23.02.2023 Минюст признал отсутствие компетенции у экспертов АНО СОДЭКС МГЮА им. Кутафина
Проведенная проверка компетенций экспертов АНО СОДЭКС
МИНЮСТ признал неквалифицированными экспертов АНО СОДЭКС МГЮА им. Кутафина, выдававших себя за экспертов в лингвистике.
Действия экспертов АНО СОДЭКС МГЮА им. Кутафина Бодрова Николая Филипповича и Лебедевой Антонины Константиновны по производству судебной экспертизы в рамках гражданского дела, которое находилось на рассмотрении в Никулинском районном суде Москвы, побудили одного из участников этого спора – предпринимателя-аналитика Л.Г. Сухова к детальному изучению всей деятельности этой экспертной организации.
В ходе пристального изучения судебных процессов с участием АНО СОДЭКС МГЮА Сухов обнаружил, в частности, историю с участием Ильи Варламова в Карелии, связался с представителем одной из сторон дела – адвокатом Натальей Павловной Союнен, которая предоставила ему копию заключения, выполненного Бодровым и Лебедевой, для анализа. Авторами заключения специалистов, заказанного Ильей Варламовым и использованного им в споре с предпринимателями Петрозаводска в судах, также оказались именно Николай Филиппович Бодров и Антонина Константиновна Лебедева.
За два года до этого команда лингвистов-экспертов России РОО ГЛЭДИС проводила рецензирование заключения Бодрова и Лебедевой по делу Сухова. В Заключении комиссии специалистов – лингвистов № 23-11/20 в форме научно-методической рецензии на заключение экспертов СОДЭКС МГЮА Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. № 214-18 указано, что выводы экспертов СОДЭКС МГЮА Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. недостоверные и ложные.
При изучении заключения специалистов Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. по карельскому делу обнаруживает себя интересный и показательный нюанс, свидетельствующий о необычном переплетении московской истории Сухова с карельской историей АНО СОДЭКС МГЮА: в списке используемой литературы в заключении по карельскому делу Бодров Н.Ф. и Лебедева А.К. указали на главные источники своих познаний в области судебной лингвистической экспертизы, и не в последнюю очередь это были книги таких авторов, как начальник научно-методического отдела РОО ГЛЭДИС Жарков Игорь Вениаминович. При этом И.В. Жарков был в составе комиссии РОО ГЛЭДИС, работавшей по заключению Бодрова и Лебедевой и указавшей в своей рецензии на ложность и недостоверность выводов экспертов АНО СОДЭКС МГЮА.
Судья Никулинского суда г. Москвы Казакова Ольга Александровна сама лично выбрала экспертную организацию АНО СОДЭКС для назначения судебной экспертизы. Стороны спора не предлагали АНО СОДЭКС МГЮА им. Кутафина как экспертов для проведения судебной экспертизы.
В своем решении по делу № 2-3683/18 судья Казакова отразила следующее:
«У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности».
Данный параграф решения суда – единственная информация о том, как судья Казакова проводила проверку компетенций экспертов, их образования, соответствия заключения требованиям законодательства. Заключения тех экспертов, которых предложила и выбрала сама. При этом в кодах ОКВЭД у АНО СОДЭКС МГЮА отсутствует код 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, присутствует только код ОКВЭД 86.90.2 «Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы».
Такая степень доверия судьи Казаковой привела аналитика Сухова к задаче самостоятельной проверки квалификации экспертов СОДЭКС. Обширное изучение деятельности АНО СОДЭКС МГЮА в судах вывело его на карельский след, а также на ряд других находок. Его командой была проведена сплошная проверка более 600 судебных дел.
Проверка квалификации экспертов СОДЭКС Минюстом
В 2022 году в ряде источников появилась статья о том, как МИНЮСТ раскрыл отсутствие квалификации у другого «лингвиста», не имеющего отношения к именитой московской экспертной организации АНО СОДЭКС МГЮА. Но именно эта статья послужила для Сухова указанием направления дальнейшей проверки экспертной деятельности АНО СОДЭКС МГЮА.
Результат – письмо от МИНЮСТА 20 января 2023 года об отсутствии лингвистического образования у обоих экспертов в комиссии АНО СОДЭКС. Все их документы о повышении квалификации при отсутствии базового профессионального образования не имеют смысла.
.png)
Руководителем, поручившим работу экспертам Бодрову Н.Ф. и Лебедевой А.К. как в московском деле, так и по карельскому делу, является Сергей Борисович Россинский. Генеральный директор АНО СОДЭКС МГЮА. В чью обязанность входило проверить наличие квалификации и специальных знаний у привлеченных им экспертов-лингвистов. Сам начальник в этом очень хорошо разбирается. По этой теме на сайте СОДЭКС размещен его ответ по данному вопросу. Сергей Борисович - профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина. Именно профессор МГЮА в обоих случаях привлек Бодрова Н.Ф. и Лебедеву А.К. к производству экспертизы, но почему-то не уделил при этом внимания главной своей задаче – установлению наличия у экспертов требуемой квалификации.
Кто же должен был проверить, что Россинский назначил именно квалифицированных экспертов на проведение лингвистической экспертизы?
МИНЮСТ в последующем ответе Сухову четко раскрывает – это судья. «Орган либо должностное лицо, назначившие производство экспертизы, должны индивидуально устанавливать его профессионализм и компетентность.»
Получается, что судья Никулинского районного суда Казакова Ольга Александровна нарушила Гражданский процессуальный кодекс.
Тогда что именно послужило основанием принять экспертное заключение от неквалифицированных экспертов, выстроив все свое решение на их заключении?
Из решения по спору Сухова:
«У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.»
Ни слова в решении о проверке судьей квалификации назначенных экспертов.
Мы полагаем, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Председатель Верховного суда РФ должны отреагировать на нарушение судьи Никулинского районного суда г. Москвы Казаковой Ольги Александровны.
ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта:
«3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.»
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств:
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
ГПК РФ Статья 55. Доказательства:
«2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
Таким образом, убедиться в наличии требуемой квалификации у экспертов в деле Сухова обязана была именно судья Казакова Ольга Александровна.
В карельском деле также в наличии требуемой квалификации у специалистов Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. обязаны были судьи Мещанского суда г. Москвы, рассматривавшие дела с участием Ильи Варламова по карельской истории.
.png)
.png)
Краткий обзор заключений АНО СОДЭКС МГЮА в других делах
Насколько случайны все эти казусы в деятельности АНО СОДЭКС МГЮА под руководством опытного профессора по уголовному праву Россинского – показывает анализ судебных дел, проведенный командой Сухова. Было найдено и изучено более 600 арбитражных и гражданских дел. И несколько резонансных уголовных дел.
Пожалуй, самой показательной находкой было обнаружение признания одного из сотрудников АНО СОДЭКС в совершении уголовного деяния по 307 статье УК. У редакции имеются копии Постановления Арбитражного суда МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 2 декабря 2019 г. по делу N А40-163425/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 09АП-31038/2019 по делу N А40-163425/2014. Второе так и называется - О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Удовлетворено, поскольку обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного истцом по первоначальному иску требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.
И кто же эксперт?
«Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, тел.: (499) 244-88-76, (916) 602-30-10, тел./факс: (499) 244-86-01).»
«В обоснование указанных заявлений АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" ссылались, что ими поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу N А40-163425/14-67-1222, которое принято на основании экспертного заключения эксперта Болтунова А.В., которое является заведомо ложным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 11702711401006064 (по нереабилитирующим основаниям), возбужденного в отношении эксперта Болтунова А.В.»
«Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в основу данного ходатайства положено не само заключение экспертов, полученное в рамках доследственной проверки по сообщению о даче экспертом Болтуновым А.В. заведомо ложного заключения N 73-16 от 25 апреля 2016 г. по данному делу (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о недоброкачественности (заведомой ложности) экспертного заключения Болтунова А.В. N 73-16 от 25 апреля 2016 г. как доказательства, положенного в основу решения суда от 03.11.2016 г. по данному делу.»
«Следует отметить, как упоминалось выше, основанием для обращения с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлась установленная в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1-17-027 IT 401-006064 заведомая ложность заключения эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА" Болтунова А.В. N 73-16 от 25.04.2016 и его показаний в суде, данных им в ходе допроса в судебном заседании 15.07.2016. Указанный факт отражен в постановлении от 11.11.2018 о прекращении уголовного дела N 1-17-02711401-006064 в отношении обвиняемого Болтунова А.В. по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее - постановление), что соответствует п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".»
«Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2017 исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению АО "Корпорация Развития", в связи с данным по настоящему делу экспертным заключением, в отношении Болтунова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведена экспертиза (заключение эксперта N 1953/19-1 от 07.09.2018), в которой судебными экспертами Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела сделан вывод о том, что выводы эксперта Болтунова А.В., указанные в экспертном заключении не соответствуют фактически установленным при производстве экспертизы обстоятельствам и содержащимся в представленной для производства экспертизы документации.
11 ноября 2018, в связи с истечением срока давности привлечения Болтунова А.В. к уголовной ответственности руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что данное Болтуновым А.В. экспертное заключение является заведомо ложным, установлен состав преступления, совершенного Болтуновым А.В., указано на то, что Болтунов А.В. осознавал, что подготовленное им экспертное заключение является ложным.
15 ноября 2018 обвиняемый Болтунов А.В. ознакомился путем личного прочтения и подписал постановление о прекращении уголовного дела, указал, что против прекращения (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает (по не реабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования).»
Возникает закономерный вопрос – какие выводы из этой истории извлекло руководство АНО СОДЭКС МГЮА?
Вот они, эти выводы – Болтунов Алексей Васильевич по-прежнему и сегодня на официальном сайте АНО СОДЭКС в разделе «НАШИ ЭКСПЕРТЫ».
.png)
Следующий эпизод касается непосредственно Бодрова Николая Филипповича, выступившего специалистом в карельском деле и экспертом – в московском деле Сухова. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, Номер дела в суде первой инстанции: 2-425/2019, Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1011/2020, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2020 года:
«Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Качалиной Е.С., при этом находит доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика Качалиной Л.В. заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Качалиной Л.В. о том, что экспертное заключение АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 110-19 от 22 августа 2019 года, положенное в основу оспариваемого решения суда, не соответствует требованиям закона, и дополнений к апелляционной жалобе, из которых следует, что в рамках проверки сотрудниками ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные записи «Качалин Сергей Викторович» в оспариваемых в настоящем гражданском деле договорах дарения и завещания от 24 января 2017 года выполнены Качалиным С.В., подписи от имени Качалина С.В., вероятно, выполнены им, а также принимая во внимание, что в результате проверки, правоохранительные органы усмотрели в действиях эксперта Бодрова Н.Ф. признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ и направили материал по территориальной подследственности в ОМВД по району Якиманка, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначения по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.»
Есть основания полагать, что руководителем, назначавшим эксперта, также был Сергей Борисович Россинский.
МГЮА – образец семейного клана в государственном учреждении
Сергей Борисович Россинский – из следственных органов. Как указано на сайте АНО СОДЭКС про него:
.png)
На сайте Института государства и права Российской академии наук размещена следующая трудовая биография:
Россинский Сергей Борисович – главный научный сотрудник сектора уголовного права, уголовного процесса и криминологии Института государства и права РАН.
Окончил Следственный факультет Юридического института МВД России. Проходил службу в органах предварительного следствия ГУВД г. Москвы.
В 2002 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Производство обыска в форме специальной операции» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность; научный руководитель – профессор В.Н. Григорьев).
После защиты кандидатской диссертации работал в Московском городском университете управления Правительства Москвы, где руководил Центром правового обеспечения государственного и муниципального управления.
С 2006 по 2021 гг. работал доцентом, а затем профессором кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, впоследствии – Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В 2016 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук «Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс).
Организатор АНО СОДЭКС МГЮА – мать Сергея Борисовича Россинского, Елена Рафаиловна Россинская, тоже проработала в структурах МВД, и большой руководитель в МГЮА:
.png)
Отец Сергея Борисовича Россинского – Борис Вульфович Россинский:
Окончил Московский авиационный институт и юридический факультет Академии МВД СССР (ныне Академия управления МВД России).
С 1969 по 1973 год занимался исследованиями проблем управления специальными объектами. С 1974 по 1998 год работал младшим научным сотрудником, старшим научным сотрудником, заместителем начальника отдела, начальником отдела Всесоюзного научно-исследовательского института (центра) безопасности дорожного движения МВД СССР; начальником лаборатории, заместителем начальника Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД России.
В настоящее время Б. В. Россинский — профессор кафедры административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина.
Тоже из МВД, и тоже в МГЮА большой начальник. Абсолютно клановая история, вся семья трудится именно там.
Сергей Борисович Россинский хорошо разбирается в вопросе наличия или отсутствия квалификации у экспертов. Свои познания он продемонстрировал прямо на сайте АНО СОДЭКС на своей странице в разделе «Задать вопрос».
На вопрос:
Олег (03.05.2012 18:13)
«Здравствуйте! В моём случае эксперт, имеющий высшее образование по специальности "менеджмент организации", сделал заключение по технической экспертизе (хотя по "совести", она должна называться компьютерно-техническая экспертиза). Обьекты исследования,жёсткий диск и флеш-карта. Вопрос вот в чём: насколько уровень образования по данной специальности у эксперта, соответствует её проведению? Спасибо.
Уважаемый Олег! Если в Вашем случае проводилась действительно компьютерно-техническая экспертиза или, по-крайней мере, экспертиза, сопряженная с необходимостью использования каких-либо технических знаний, то эксперт со специальностью "менеджмент организации" тут явно некомпетентен. Но к великому сожалению из вашего вопроса не понятно, какие именно вопросы он разрешал. Ведь, к примеру, он мог исследовать диск и флэш-курту для изучения находящейся на них информации, которая вполне могла относиться к его компетенции. А то, что экспертиза названа технической - это конечно ошибка, но сути вопроса она не меняет. Поэтому для более развернутого ответа на Ваш вопрос Вам следует подробно проконсультироваться с представлением всех имеющихся у Вас документов, в частности самого заключения.»
Обратим внимание на самое важное – он прямо указывает, что без высшего образования по соответствующей экспертизе специальности эксперт «явно некомпетентен». То есть компетенций у Россинского на определение компетентности эксперта для экспертизы явно хватает. Что же случилось, когда лично Сергей Борисович Россинский как руководитель назначал некомпетентных в лингвистике Бодрова Н.Ф. и Лебедеву А.К. на лингвистические экспертизы и на лингвистические заключения специалистов?
Сами мы не местные
Немного об оппоненте аналитика Сухова. Когда лошадь все время прихрамывает на одну конкретную ногу – это значит, что лошадь не просто устала, а у нее проблема с конкретной ногой. Если эксперт системно лжет в своих выводах в ряде вопросов по экспертизе, и всегда лжет в пользу определенного лица или группы лиц в процессе – сложно предположить что это такая случайная ложь.
Наиболее лаконичная информация про оппонента Сухова – Валерия Михайловича Короткова дана на сайте Московского областного суда:
.png)
Статья 159 часть 4 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере.
Валерий Михайлович Коротков – настолько яркая персона, что ему можно посвящать статьи целиком, как это делал, например, Форбс:
.png)
Хотелось бы пожелать судьям России выйти-таки из состояния безоглядного и безоговорочного априорного доверия к АНО СОДЭКС МГЮА и уделять время самостоятельной проверке квалификации экспертов, что судьи обязаны делать в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом в каждом процессе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»:
4. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников
процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя,
отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает
личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного
удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, следует выяснить в отношении:
а) должностного лица или его представителя – объем его полномочий
(статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих
возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ);
б) эксперта – сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже
работы по специальности;
Не учи ученого
В суд по делу Сухова после ознакомления с разгромной рецензией РОО ГЛЭДИС эксперты АНО СОДЭКС Бодров Н.Ф. и Лебедева А.К., их руководитель Россинский С.Б. предпочитали не являться. Совершенно позабыв об обязанности эксперта явиться в суд, когда суд его вызывает. Елена Рафаиловна Россинская постоянно пишет об этой обязанности экспертов в своих книжках. Сложно предположить, что Сергей Борисович Россинский их не читал. Тем не менее, вместо личной явки в суд – своей и экспертов – он направляет в суд письма.
В письмах эксперты АНО СОДЭКС МГЮА «забывают» указать, что:
1. Использовали для изучения неподходящие для проведения экспертизы распечатки а не документы в оригинальном электронном виде, в нарушение закона об экспертной деятельности.
2. Фальсифицировали текст документа, указывая неверные имена людей в своем заключении, не те, которые фигурируют в изучаемых письмах.
3. Не изучали совсем договор, прямо указанный в Определении суда.
4. Не изучали огромный массив переписки, предоставленный им судом, имеющей прямое отношение к поставленным судом вопросам.
5. Ничего не понимают в авторстве, проигнорировали работу составителя.
6. Игнорируют изучение гиперссылок, которые увидели в распечатках и указали про их наличие в своем заключении.
7. Один из них в комиссии – Бодров Николай Филиппович, вообще не имеет никакого документа, подтверждающего его квалификацию по английскому языку, при этом работает по анализу огромного массива текстов отчетов именно на английском языке.
8. И так далее и далее….
Целый ряд прихрамываний на одну – левую ногу строго в интересах только оппонента Сухова – украинского олигарха Валерия Короткова, и последовательное, настойчивое отстаивание своих результатов:
.png)
Письмо Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. достойно особого внимания.
В нем два кандидата наук (не лингвистических) указывают на якобы огрехи рецензии, выполненной командой специалистов-лингвистов России, чьи книги они сами использовали в качестве источника своих знаний в заключении по карельскому делу:
.png)
Что в суд прийти помешало, когда рецензент был в суде? Думается – побоялись вопросов. Письма писать – это не в глаза смотреть и не отвечать на прямые вопросы в суде.
А отвечать придется. И не только в гражданском суде. И не только судьям. Предполагаем, что круг лиц, у которых будут серьезные вопросы ко всему составу АНО СОДЭКС, при сплошной проверке их деятельности, будет включать в том числе и руководство МГЮА. А у Минобразования могут возникнуть вопросы к руководству МГЮА. В том числе в отношении клановости в руководстве МГЮА.
Вклад в экспертную деятельность сертификатами соответствия
По сути, организаторами АНО СОДЭКС МГЮА являются следующие граждане (по старшинству в иерархии):
Елена Рафаиловна Россинская, Сергей Борисович Россинский, Алексей Анатольевич Савицкий, Елена Игоревна Галяшина.
Из вышеперечисленных именно Галяшина Елена Игоревна и есть настоящий, не фанерный эксперт и специалист по лингвистике. Выбор у Сергея Борисовича Россинского, естественно, был. Но, видимо, Галяшина Е.И. была несговорчива ни по делу Сухова, ни по Карелии.
Несговорчивость внутри группы организаторов СОДЭКС привела к очевидному – сегодня на сайте СОДЭКС Елены Галяшиной больше нет. Подруги расстались.
Среди дел с участием Елены Рафаиловны Россинской, пожалуй, самое резонансное – в деле на стороне Ходорковского:
.png)
В этом процессе она выступила на стороне защиты Ходорковского вместе с Алексеем Анатольевичем Савицким. Еще одним сооснователем АНО СОДЭКС.
Результаты работы группы аналитиков под руководством Сухова по делам АНО СОДЭКС не полностью раскрыты в нашей статье. Ждем продолжения истории.
О вкладе в экспертную деятельность руководства АНО СОДЭКС МГЮА следует отметить следующий факт, который раскрывает суть этой организации.
Существует еще одна организация, с очень созвучным названием - некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» (НП СУДЭКС).
Деятельность этой организации направлена на выдачу удостоверений о повышении квалификации и на выдачу сертификатов соответствия судебным экспертам.
Ниже приведены копии таких документов, полученных экспертами Лебедевой Антониной Константиновной и Бодровым Николаем Филипповичем. Которые не имеют базового лингвистического либо филологического образования.
Именно эти документы затем такие, как Бодров Николай Филиппович и Лебедева Антонина Константиновна, приносят в суд, прилагают к своим заключениям, чтобы создавать у судов видимость наличия требуемой квалификации.
А теперь посмотрим, кто является руководителем этой организации и кто в составе преподавателей, которые участвуют в этом странном процессе.
Информация на сайте СУДЭКС:
Решением Общего собрания членов НП СУДЭКС от 23 мая 2016 г. было утверждено его новое название Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС).
Президентом ПАЛАТЫ избрана Россинская Елена Рафаиловна, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук (РАЕН), действительный член Международной ассоциации по идентификации (IAI USA). Директор Института судебных экспертиз, Заведующая кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Президент Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза»; Президент «СУДЭКС». Специалист в области криминалистики и судебной экспертизы. Автор более 400 научных работ, учебников, пособий.
Фактически именно руководители АНО СОДЭКС МГЮА возглавляют организацию СУДЭКС, выдающую экспертам АНО СОДЭКС МГЮА (сами своим) сертификаты соответствия для проведения судебных экспертиз.
Создается видимость, что такие эксперты, как Бодров Н.Ф. и Лебедева А.К., действительно соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствующей области специальных знаний.
Сколько подобных сертификатов было выдано этой организацией (СУДЭКС) под руководством Россинской с участием Галяшиной, Савицкого лицам, не имеющим законных прав на получение таких сертификатов? Возможно, и такая сплошная инвентаризация будет проведена командой Сухова.
Скольким лицам было выдано удостоверение о повышении несуществующей квалификации, будет в итоге выявлено. Выявлены будут и все сертификаты, которые целенаправленно затем предоставлялись в российские суды.
Профессоры и академики из МГЮА организовали этот процесс и управляют им.
Именно такие сертификаты соответствия и удостоверения о повышении несуществующей квалификации прилагались в качестве подтверждающих документов к судебным лингвистическим заключениям экспертов от Бодрова и Лебедевой. И все они выданы им организацией СУДЭКС.
По видимому, пришло время навести порядок в регулировании деятельности негосударственных экспертов СОДЭКС и СУДЭКС.
Начиная от ситуации с выдачами сертификатов соответствия, которые позволяют судьям не вникать в суть при проверке компетенций экспертов, и заканчивая вмешательством Верховного Суда РФ, возможно, через постановление Пленума Верховного суда РФ с разъяснением судьям четкой процедуры проверки как самой квалификации привлеченных экспертов и проверки законности выданных экспертам сертификатов соответствия, так и реальной, а не поверхностной проверки экспертных заключений на законность и достоверность.
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
В заключение выделим отдельную роль Галяшиной Елены Игоревны в процессе повышения квалификации лиц, не имеющих базового высшего образования по специальности, в составе преподавателей СУДЭКС:
Двойные стандарты профессора и академика из МГЮА
В 2003 году Галяшиной Е.И. была написана и выпущена книга под названием «Основы судебного речеведения».
В этой монографии Галяшина Е.И. абсолютно профессионально раскрыла тему требуемой квалификации для экспертов-лингвистов:
«Социальная ситуация современного российского общества требует привлечения высококвалифицированного профессионала в любой сфере человеческой деятельности, особенно связанной с судопроизводством, где от судебного решения зачастую зависит не только материальное благосостояние человека, но и его жизнь и свобода.» (стр. 4).
«К сожалению, следователи, судьи и иные субъекты, назначающие экспертизы в уголовном или гражданском процессе, имеют весьма неполное представление о современных классификациях судебных экспертиз, разрешаемых задачах и используемых методах, возможностях судебных экспертиз. Тем более это касается новых направлений, к которым с полным основанием можно отнести и лингвистическую экспертизу.» (стр. 27).
«Судебное речеведение, по нашему мнению, представляет собой раздел прикладной лингвистики, посвященный изучению речевой деятельности и ее результатов в целях решения родовых задач судебной экспертизы устных и письменных произведений речи.». (стр. 5).
«Сразу оговоримся, что объект изучения судебного речеведения – это речевое произведение, то есть результат порожденной и актуализированной речи (в частности, на русском языке) в конкретных условиях коммуникации. Мы сознательно здесь ограничиваемся изучением речи только на русском языке), прекрасно понимая, что сегодня мы находимся только у порога создания общей теории судебного речеведения.» (стр. 9).
«Кроме того, очевидно, что объективное разрешение споров в сфере предпринимательской деятельности, договорных правоотношений также невозможно без использования специальных знаний филологической науки и ее отраслей. Поэтому для установления многообразных фактов, имеющих значение доказательств на этапе предварительного следствия или рассмотрения уголовных, гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, обеспечения лингвистической безопасности общества сегодня становится жизненно важным осуществление профессиональной лингвистической экспертизы спорного текста.» (стр. 12).
«Письменные консультации специалистов могут быть положены в число аргументов для заявлений об отводе эксперта по причине его некомпетентности либо о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.» (стр. 24-25).
«С трудностями назначения лингвистической экспертизы нередко сталкиваются и суды (следователи), не зная, как правильно сформулировать вопросы эксперту в пределах его компетенции, куда, в какое учреждение направить определение (постановление) о назначении экспертизы, как проверить компетентность и квалификацию эксперта, оценить сделанное им заключение.» (стр. 30).
«Среди негосударственных экспертных учреждений наиболее авторитетным в области лингвистических экспертиз общепризнанно считается общественная, некоммерческая организация – Гильдия лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам (сокращенно – ГЛЭДИС). Членами этой организации являются десятки известнейший ученых: кандидаты и доктора филологических наук, представители академических институтов и ведущих вузов Москвы.» (стр. 33).
И теперь самое главное:
«Компетентность эксперта, то есть наличие у него соответствующих специальных познаний, определяет субъект, назначающий экспертизу. Она складывается не только из профессионального высшего образования, но и всей совокупности имеющихся знаний в пределах конкретной судебно экспертной специальности, практических навыков и умений решения конкретной экспертной задачи.
Поэтому наличие у субъекта, которому поручается производство судебной экспертизы только базового высшего филологического образования, и даже ученой степени и звания, хотя и необходимое, но недостаточное условие для признания его компетентности как судебного эксперта. Для допуска к самостоятельному производству экспертиз в качестве эксперта, осуществляющего лингвистический анализ устного или письменного текста, и в традиционных автороведческой и фоноскопической экспертизах, помимо высшего филологического образования, требуется дополнительная подготовка.» (стр. 35).
«При оформлении экспертного заключения экспертом, не имеющим базового филологического образования, специальной подготовки и обучения, зачастую отмечаются формальные, но существенные нарушения требований федеральных законов. Вместо надежно и достоверно установленных на основе достижений науки и техники фактов в таких заключениях нередко содержатся догадки, гипотезы или вымысел, которые, может быть, и годятся для научной статьи, но неприемлемы как заключение судебного эксперта.» (стр. 36).
Вышеперечисленных цитат из монографии достаточно, чтобы сделать следующие выводы об авторе Галяшиной Е.И.:
1. Галяшина Е.И., с точки зрения своей личной профессиональной подготовки, знаний и практического опыта, действительно разбирается в требуемых компетенциях для настоящих экспертов-лингвистов на непререкаемом уровне профессора, академика, практика.
2. Галяшина Е.И. достоверно осведомлена, что судей несложно ввести в заблуждение относительно навыков и опыта проверки квалификации назначаемого судом эксперта по лингвистике.
3. Галяшина Е.И. категорически убеждена, что базовое высшее филологическое или лингвистическое образование является фундаментом требований к эксперту-лингвисту.
4. В организации СУДЭКС среди преподавателей, повышавших квалификацию судебных экспертов, для дальнейшей выдачи сертификатов соответствия таковым экспертам нет никого, кроме лично Галяшиной Е.И., кто мог бы преподавать что-либо по лингвистике и лингвистическим экспертизам.
5. Галяшина Е.И. была коллегой и старшим наставником Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. в АНО СОДЭКС МГЮА, прекрасно осведомленной об отсутствии у Бодрова Н.Ф. и Лебедевой А.К. базового требуемого высшего образования.
6. Галяшина Е.И., по сути, лично «повышая» их несуществующую квалификацию в организации СУДЭКС, не могла не понимать, что ее деятельность по такому «повышению квалификации» ведет к получению ими удостоверений о повышении квалификации и сертификатов соответствия. И что Бодров Н.Ф. и Лебедева А.К. далее будут использовать эти документы, чтобы вводить в заблуждение суды (читаем выше цитаты Галяшиной Е.И. про судей). Уже с активным участием ее бывшего коллеги по АНО СОДЭКС МГЮА Россинского Сергея Борисовича.
Помимо всех этих деталей, стоит упомянуть, что Галяшина Елена Игоревна подтвердила свое наставничество в отношении Лебедевой Антонины Константиновны, будучи лично ее научным руководителем при подготовке и защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В 2017 году.
.png)
.png)
