02.04.2019 Следственный комитет собирает экспертов
Конференция "Экспертная деятельность в сфере гуманитарных наук", прошедшая 22-23 марта в Государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена в сотрудничестве со Санкт-Петербургской академией Следственного комитета, а также Петровской Академией наук и искусств (ПАНИ) и двумя Советами по проведению религиоведческой экспертизы – по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Председателем Оргкомитета был Председатель Следственного Комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин.
С докладом на конференции о целях, задачах и проблемах экспертизы выступил Президент ПАНИ А. В. Воронцов,
На конференции было организовано четыре специальных панели – о научно-методических проблемах экспертной деятельности в делах по экстремизму, о психологической экспертизе (обе- в Академии Следственного комитета), о религиоведческой экспертизе (в Университете им. Герцена) и о геополитическом аспекте экспертной деятельности (в петровской Академии наук и искусств). Среди участников – юристы, правоприменители, студенты обоих вузов, а также эксперты в различных областях гуманитарного и социального знания. Обращает на себя внимание активное участие юристов Казахстана, в частности, на конференции с пленарным докладом выступил А. Э. Сванкулов, главный эксперт Института судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан.
На конференции выступили также многие известные Amicus недобросовестными исследованиями эксперты, прежде всего, эксперты из СПБГУ Борис Мисонжников, Резеда Салахутдинова, Галина Мельник, эксперты управления криминалистики СК по СПБ Юлия Емельянова и Елена Кирюхина. Показательным было отсутствие других петербургских экспертов, в частности, из СПбГУ, прежде всего, Сергея Кузнецова, автора методических рекомендаций и онлайн-курса по экспертизе, а также других известных в городе специалистов, например, эксперта ГЛЭДИС Игоря Жаркова.
На секции, посвященной проблемам научно-методического характера (О секциях по религиозной и психологической экспертизе мы надеемся скоро опубликовать отдельные сообщения от тех коллег, которые там присутствовали) обсуждался ряд вопросов, связанных, прежде всего, с трактовкой самого термина экстремизм, с задачами экспертного заключения, с проблемами, связанными с разнообразием методик. Так, Г.В. Алексеев из РАНХГНИС (СПб) высказал мнение, что экстремизм слишком широко и неопределенно сформулирован в законе, и что особо этот вопрос обсуждался в монографии «Экстремизм в современном мире», недавно выпущенной в Санкт-Петербурге под редакцией А. Бастрыкина. Кроме того, он высказал убеждение, что превенция превыше всего, и что даже «сомнения в устойчивости государственных институтов» могут «подорвать безопасность государства». Показательно, что и в выступлениях других участников конференции такое понимание экстремизма – как угроза государству и его институтам – превалировало над европейским, хотя сам автор и призывал обсуждать и корректировать понимание экстремизма, в частности, имея в виду европейское его понимание.
Важным и содержательным было выступление Ирины Гарт, эксперта Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ, которая, прежде всего, обратила внимание на то, что современная лингвистика экспертиза требует более широких познаний, чем только филология, учитывая многообразие объектов исследования. Она обратила внимание, что в связи с этим возникают расхождения о том, что и как вообще могут исследовать лингвисты. Наконец, эксперт Гарт, по сути, выявила основную проблему – созданные экспертные методики делятся по ведомственной принадлежности: так, по мнению Ирины Гарт, методички ФСБ определяют лингвистическую квалификацию высказываний, Минюста – признаки экстремизма (против чего автор доклада возражает), а методические рекомендации МВД и СК сосредоточены на установлении смысла высказываний. В доказательство своего тезиса об опасности ответа эксперта на правовые вопросы она привела известные решения ЕСПЧ, в частности, по Станиславу Дмитриевскому. Тем не менее, автор доклада настаивал на существовании такой категории, как «скрытый смысл» сообщения, выявление и демонстрация которого является основной задачей эксперта.
В наибольшей степени этот тезис был развит в выступлении экспертов СК из Санкт-Петербурга Е. Кирюхиной и Ю. Емельяновой, которые, в основном ссылаясь на методику Осадчего, объясняли, как именно нужно находить приемы «скрытого психологического манипулирования» и скрытые же призывы. Надо сказать, что приведенные докладчиками примеры, судя по реакции зала, не вполне убедили в том, что таковые в приведенных примерах присутствуют. На вопрос о том, кто и каким образом обосновал теорию «психологического манипулирования», г-жа Кирюхина затруднилась ответить, однако потом указала на проф. Сидоренко из СПбГУ.
Выступление Резеды Салахутдиновой, которая часто привлекается СК по Санкт-Петербургу к производству экспертиз вместе с Е. Кирюхиной (база Amicusсодержит некоторые ее экспертизы), было посвящено практике проведения социопсихолингвистической экспертизе. Себя она сравнила с Н.М. Гиренко как по тому, что ей угрожают, так и по причине использования социологических познаний в экспертной работе.
Примеры, приведенные экспертом, достаточно показательны. Первым примером был анализ высказывания имама в Татарстане, который резко отозвался о клипе татарской певицы, снятой у древней мечети в Булгаре. Эксперт Салахутдинова объяснила, что они привели исследование, включающее, в частности, определение значение мечети у мусульман, и сделала вывод о том, что подобные танцы невозможны в традиционной культуре и потому имама судить по 282 статье нельзя – он «ничего не разжигал и не призывал», он высказывал «правильную точку зрения». Показательно, что для такого вывода эксперт привлекла теорию социального действия М. Вебера, чтобы определить, что «целью съемки клипа было получение материальной выгоды».
Второй приведенный пример – в котором речь шла о резком ксенофобном высказывании по отношению к «кавказцам» - позволил эксперту использовать теорию конфликтов, и объяснить, что «наши русские мальчики» ничего плохого не совершили, а виноваты командиры, которые довели до конфликта, и сами «кавказцы», которым якобы природно «свойственна агрессия».
Выступивший следом Б. Мисонжников, также печально известный своими экспертизами, в основном посвятил свое выступление тому, что экстремизм – это часть гибридной войны Запада против России, и отчасти вопросам правого радикализма в Германии.
Конференция закончилась принятием Резолюции, которую, в силу ее важности, мы приводим целиком в разделе «Аналитика».
Как представляется, критика положений этого документа также достойно отдельной публикации. Главным же содержанием, как представляется, этого документа является высказанная в нем поддержка инициативы по приданию Следственному комитету РФ функций по организации и проведению судебной экспертизы.
