11.05.2021 Специальная судебная экспертиза в марте-апреле 2021 г.
Активное распространение анти-экстремистского законодательства и практики на пост-советское пространство привело к тому, что в Беларуси стали активно использовать это законодательство как для обвинений блогеров и журналистов в распространении экстремизма, так и для запрета литературы как «экстремистской».
Еще в феврале 2021 г. белорусского блогера и оппозиционера Павла Спирина осудили на 4.5 года за экстремизм в его YouTube-канале за два фильма - «Жуткая тайна генпрокурора Беларуси. Карт-бланш на садизм» (в настоящее время недоступен) и «Грань». Последний полностью посвящен наркополитике в Беларуси и ее критическому осмыслению, а вот первый описывал применение полицейского насилия в Минске таким образом: «Существа, носящие генеральские погоны, дошли до того, что Минских изоляторах и больницах находятся изнасилованные мужчины и женщины…их пытали настолько жестоко, что такие зверства вытворяли только фашисты…». Анализируя применение жестоких методов задержания протестующих и задокументированные пытки, блогер приходит к выводу о том, что избыточное применение насилия в отношении протестующих объясняется либо подкупом омоновцев, которым пообещали квартиры, либо склонностью некоторых из них к садистскому насилию. Основной же аргумент П. Спирина заключается в том, что мирный протест невозможен там, где власть грубо нарушает права граждан. Обращаясь к гражданам республики Беларусь, П. Спирин задает риторический вопрос «А вы готовы за своих дочерей, сыновей, жен… грызть генералам глотки?».
Эксперт-психолог Дмитрий Акалович, сотрудник Управления судебно-психиатрических экспертиз по Минской области, в своей экспертизе установил, что видеозаписи «Жуткая тайна генпрокурора Беларуси: карт-бланш на садизм» и «Грань» «формируют у интернет пользователя враждебную социально-психологическую установку, которая выражается в негативном отношении, признанию правильности и приемлемости совершения насильственно-агрессивных действий посредством их оправдания и одобрения в отношении представителя группы лиц, объединенных по признаку профессиональной принадлежности». При этом социальными группами эксперт посчитал сотрудников ОМОН (ср. российскую практику признания сотрудников правоохранительных органов социальными группами, подпадающими под защиту антиэкстремистского законодательства).
Экспертка Государственного комитета судебных экспертиз Татьяна Лаврентьева заявила, что в «видеозаписи под названием «Грань» имеются высказывания, в которых негативно оцениваются определенные лица по признаку профессиональной принадлежности — министр внутренних дел, министр здравоохранения и другие лица». По мнению экспертки, в видео также присутствуют «…провокационные заявления, призывающие к насильственным действиям, направленным на причинение вреда одной группой лиц по отношению к другим группам», среди которых она выявила группы «прокуроры», «судьи», «депутаты», «высшие должностные лица», «сотрудники органов внутренних дел».
На основании этих экспертиз суд посчитал эти видео экстремистскими и содержащими призывами к насильственным действиям против социальных групп, включая группу «сотрудники правоохранительных органов» и осудил блогера по ст. 130 УК Республики Беларусь за разжигание социальной розни на 4.5 года колонии.
По мнению Amicus Curiae, в одном из видео есть высказывания, которые в данной ситуации могли бы быть оценены негативно судом, а именно – рассуждения блогера о том, что в случае, если его дети пострадают от действий силовиков, он оставляет за собой право таких же действий по отношению к детям преследующих его лиц. По-видимому, это и объясняет жесткость приговора и в целом напоминает дело напоминает дело блогера Синицы в России, в котором примерно такое же утверждение стоило блогеру примерно такого же срока заключения – 5 лет колонии.
Надо сказать, что если в уголовных делах форма и методика исследования в Беларуси напоминают российские дела (и зачастую эксперты в Беларуси ссылаются на российские же методики), то вот в гражданском и административном судопроизводстве экспертизы выглядят достаточно экзотично.
Так, в недавнем процессе о признании книги двух беларусских журналистов – Катерины Андреевой (уже отбывающей срок тюремного заключения в Беларуси и признанной политической заключенной) и Игоря Ильяша – «Белорусский Донбасс» экстремистской, фигурирует экспертиза Минской областной экспертной комиссии по оценке информационной продукции на предмет наличия (отсутствия) признаков экстремизма. Весь акт состоит из двух страниц, на которых утверждается, что педагог О.В. Топдемир, журналист Т.В. Вятская, историк А.Г. Зельский, религиовед А.Ю. Катичев, правовед М.В. Цупа, психолог Н.Н. Грамузова, и еще один правовед Н.В. Максимович «установили в тексте книги» (в более чем 500 страниц) «признаки экстремизма», причем особо отметили пропаганду национальной или иной вражды и розни, пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики (заметим, что в книге нет иллюстраций), а также материалы и инструкции по взрывному делу, которые можно использовать в планировании и совершении террористических актов. Никаких цитат, конкретных примеров, вообще никакой конкретики текст акта не содержит.
Обращает на себя внимание как отсутствие филологов в экспертной комиссии, так и каких-либо исследователей: кроме главы мемориального комплекса «Хатынь», и, возможно, религиоведа Катичева, никто из экспертов не имеет очевидно связанных с тематикой исследуемого материала работ и научных статей: комиссия больше напоминает не экспертную, а государственную комиссию, состоящую из представителей государственных же органов, ответственных за анти-экстремистскую и молодежную политику.
Надо сказать, что эксперты, по-видимому (о содержании их экспертизы и методах догадаться, исходя из вышеописанного акта невозможно) просто посчитали, что любое цитирование правых радикалов – само по себе разжигание розни. Похожим образом выглядела экспертиза в деле белорусского блогера Эдуарда Пальчиса, о которой мы рассказывали ранее.
Отметим, что в тексте, посвященном интервью и авторизованным текстам о правых радикалах из Беларуси на войне в Украинском Донбассе все цитаты отчетливо выделены и не содержат в себе признаков нацистской пропаганды. Собственно, описание респондентами своих политических и военных противников («укропов», по терминологии респондентов) и принимается, видимо, экспертами, за разжигание вражды и розни. То же относится и к рассуждениям о взрывных действиях – в книге действительно есть такие описания, но они относятся к рассказам самих респондентов и не содержат никаких деталей, которые могли бы действительно быть практически использованы. Наконец, особенно впечатляет то, что в книге без иллюстраций эксперты нашли демонстрацию неонацистской символики, видимо, приняв за нее описание таковой символики в текстах, посвященных особенностям неонацистской практике и идеологии боевиков из Беларуси.
Таким образом, налицо прямое политическое использование анти-экстремистского законодательства не против реальных неонацистов (некоторые из которых, впрочем, были впоследствии осуждены в Беларуси), а против описаний взглядов и действий этих боевиков, принятых экспертами за пропаганду вражды и ненависти.
Публичные высказывания, связанные с различными оценками того или иного исторического события, как мы рассказывали, уже становились предметом интереса российских правоохранительных органов по статье 354.1 УК. В конце 2020 г. предметом такого рассмотрения стали высказывания блогера Артемия Лебедева, который резко высказался не только об исчезновении памятника русским солдатам в Адлере, но и критически отозвался о реставрации памятника «Родина-мать зовет», причем оценка была сугубо эстетической. В своем YouTube канале в регулярном обзоре блогер возмущенно отозвался на новость о том, что поставленный памятник русским воинам (модель форта ) был убран по требованию черкесской общины г. Адлера: «И вдруг какие-то черкесы вышли и сказали: “Ребят, вы ставите памятник тому, что русский солдат е…л кавказца и е…л горца. А е…ть Кавказа– это нехорошо, поэтому, соответственно, уберите, пожалуйста, эту х…ню отсюда”. Сторонник поправок к российской Конституции обратил внимание, что подобное поведение он понимает как «… ровно то самое умаление исторической памяти, которое только что было подписано и принято в качестве одной из поправок в Конституцию».
Председатель совета старейшин черкесской культурной диаспоры в Москве Юрий Агирбов через адвокатов обратился за помощью к психологам и лингвистам Уральского федерального и Уральского же государственного медицинского университетов, которые провели экспертизу, текст который, к сожалению, пока недоступен. Тем не менее, авторы экспертизы, по данным сайта ГЛЭДИС, пришли к выводу, что в своих комментариях Лебедев «…формирует образ черкесов как национальной группы, враждебной русским; формирует негативные стереотипы, связанные с национальной принадлежностью, оправдывает правомерность применения недопустимых способов действия в межнациональных отношениях, провоцирует межнациональную вражду». Кроме того, эксперты установили, что «в публичных заявлениях Лебедев в неприличной речевой форме оскорбляет органы власти».
Обсуждение этого случая было довольно активным, и мнения по поводу оценки самих высказываний разделились; тем не менее, стоит обратить внимание на то, что, несмотря на то, что время на доследственную проверку истекло еще осенью 2020 г, о возбуждении дела или продлении сроков проверки не сообщалось. Похоже, выводы экспертизы не убедили правоохранительные органы открыть дело против кавалера ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, полученной им через месяц после обсуждаемого комментария.
Активность деятелей поп-культуры продолжает оставаться предметом активного обсуждения как общественности, так и различного рода экспертов, профессионально занимающихся поиском экстремизма в различных шоу. Так, в середине марта появился текст комплексного психолого-юридического заключения известных Amicus Curiae экспертов В.И. Слободчикова и В.И. Понкина. Эта пара экспертов известна своими заключениями: психолог, доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО, В.И. Слободчиков участвовал в производстве экспертизы по «вредности» Хэллоуина для московских школьников, по фильму Алексея Учителя «Матильда», по оскорблению религиозных чувств на выставках в Сахаровском центре (выставка «Осторожно, религия!»), в картине Косолапова «Реклама Макдональдса», опере «Тангейзер», скульптуре Вадима Сидура и так далее. В.И. Понкин известен как соавтор В.И. Слободчикова по экспертизам по Pussy Riot и Матильде, а также многочисленных текстов, направленных на борьбу с «ксеноморфами» - «идеологами воинствующей безнравственности».
Именно эти эксперты провели экспертизу выступления «Russian Women» российской певицы Манижи, подготовленного ею для «Евровидения». Эксперты отвечали на вопросы о наличии в выступлении Манижи «смысловых элементов и особенностей», которые «связаны с какой-либо национальной группой», а также «содержатся ли …признаки правонарушений, установленных в законодательстве Российской федерации». Показателен сам факт наличия правовых вопросов и ответов на них в этой экспертизе; наличие доктора юридических наук среди авторов не делает такую постановку вопроса возможной, поскольку очевидно, что вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения устанавливает суд, а не эксперты.
Авторы экспертизы в самом ее начале делают вывод о том, что «Публичная демонстрация указанного сценического номера направлена на формирование (через достижение интроекции) у нероссийской части зрительской аудитории уничижительно-негативного, культурно-сниженного образа представителей русского народа», а «в отношении российской зрительской аудитории – на жестокое унижение человеческого достоинства национальной группы лиц (русских), то есть по признаку национальной принадлежности, на жестокое оскорбление национальных чувств этой национальной группы». Содержанием же выступления является, по мнению В.И. Понкина и В.И. Слободчикова, «намеренно издевательское, пейоративно-оскорбительное, дисфорически высмеивающее пародирование» образа русской женщины, которое одновременно и «заведомо ложно формируется этим образом».
Для экспертов - юриста и психолога, соответственно, доказательством этого вывода является, прежде всего, «ношение явно несуразной одежды, выглядящей абсурдно, вызывающе неряшливо и абсолютно безвкусно», поскольку, по их мнению, «русским женщинам не свойственна и не может быть приписана безвкусица и неряшливость в одежде, развязное поведение как неотъемлемый дескриптивный характерный признак». Таким же образом авторы оценивают и текст песни, как «…создающий аллюзии к образам умственно-неполноценных людей». Авторы полагают, что поскольку певица Манижа «этнически не имеет отношения к русским», то не может исполнять такой номер, который бы в противном случае был бы примером «шуточной критики», самоиронии. Такой аргумент показателен с точки зрения постулируемого права на критику или художественный образ только в том случае, если и когда исполнитель принадлежит к той же этнической группе. Авторы считают исполнение номера оскорблением «представителей русского народа», что, по их мнению, не может не вызвать «ответной негативной реакции в адрес таджикского или даже всех среднеазиатских народов». Поскольку авторы самой песни определятся экспертами как евреи, то ее исполнение, по их мысли, должно осложнить и «русско-еврейские отношения».
Заключая свой текст, почему-то названный исследованием, эксперты высказывают уверенность, что такая песня была бы преследуема в «любом демократическом правовом государстве» и должна квалифицироваться по статье 282 УК.
Таким образом, эксперты выступают с совершенно националистических, ксенофобных позиций (от которых, кстати, они открещиваются в комментариях к тексту как «заведомо ложных денигративных ярлыков»). Такого рода текст может быть понимаем именно как пример того, каким образом специальная экспертиза может быть использована напрямую для формулирования в наукообразных терминах откровенно националистической, ксенофобной позиции.
