09.04.2019 Проблемы специальной судебной экспертизы в январе-феврале 2019 г

Начало 2019 года прошло под явным влиянием декриминализации 1 части статьи 282 УК, которая вызвало не только закрытие возбужденных дел, но и некоторое общее смягчение ситуации с экстремистскими делами в целом.

Дело Алексея Касьяна, филолога, сотрудника Института языкознания РАН, о котором мы писали в обзоре октября-ноября 2018 г, было закрыто 29 января 2019 года в связи с «отсутствием состава преступления». Несмотря на то, что речь в данном случае идет о применении декриминализации, тем не менее, можно упомянуть все три экспертизы, которые есть в деле. Экспертиза за подписью экспертов МИЦ, которую мы уже рассматривали, была подкреплена еще двумя текстами, включая экспертизу Е.Ф. Тарасова, завотделом психолингвистики Института языкознания РАН (по совпадению, сослуживца подозреваемого А. Касьяна).

В этой экспертизе есть довольно серьезные расхождения с экспертизой МИЦ. Прежде всего, можно согласиться с тем, что «темнокожий чебурашка» - безусловно, расистский термин (с чем не согласились эксперты МИЦ). В анализе других материалов можно также согласиться с теми выводами, которые, в общем, и так кажутся очевидными, – одобрение войны против «этномусульман», изображение смуглого человека с отрезанной головой «белого европейца» в руках и надписью «меня ненавьидят за форма нос» - все эти и другие высказывания довольно отчетливо показывают общее ксенофобское настроение автора паблика в Живом Журнале.

С чем трудно согласиться в экспертизе Е.Ф. Тарасова, так это с утверждением, что упоминаемые в текстах А. Касьяна «ватники» выполняют функцию слова «жид», якобы обозначая русский народ в уничижительном смысле. Никаких доказательств такому сильному выводу эксперт не приводит. Точно также сложно согласиться с тем, что выражение «кремлевские диверсанты» «является клеветой», как настаивает эксперт. В другой части экспертизы эксперт использует выражение «автор бездоказательно утверждает». В этих случаях Е.Ф. Тарасов попросту выходит за рамки экспертной задачи, в которую в данном случае вообще не может входить оценка истинности или ложности тех или иных высказываний. Кроме того, удивляет и уровень представления эксперта об авторитарных идеологиях XX века. Так, обращаясь к интерпретации действительно ксенофобского высказывания А. Касьяна «представители советской интеллигенции…. побрезгует еврейкой», эксперт Е.Ф. Тарасов почему-то утверждает, вопреки общепринятым представлениям о разнице между нацизмом и фашизмом, что «нацизм это характеристика немецкого фашизма». Выводы же Е.Ф. Тарасова сложно признать вытекающими из какого-либо исследования, не говоря уже о многочисленных натяжках в самом тексте. При этом, повторимся, речь не идет о том, что в текстах А. Касьяна нет этнофобии и ненависти, – они там, безусловно, есть, однако экспертиза Е.В. Тарасова безосновательно, на наш взгляд, расширяет примеры такого рода, включая туда просто полемические высказывания, связанные с политическими, а не этническими или религиозными, конфликтами.

Обе экспертизы, по-видимому, не вполне удовлетворили следствие, потому что уже 15 февраля 2018 года была проведена еще одна экспертиза, снова в МИЦ (все предыдущие были выполнены в 2017 году). На вопросы следствия отвечали эксперты-МИЦ технический специалист Д.Д. Васин, лингвист И.В. Курьянова, а также психолог П.В. Сапунова. В вопросах, помимо стандартных для такого типа исследований, обращает на себя вопрос № 6 «Содержатся ли в материале лингвистические и психологические признаки обвинения какого-либо лица в каких-либо негативных действиях. Если да, то в каких именно?». По-видимому, следствие предполагало получить положительный ответ на данный вопрос, потому что среди демотиваторов была картинка с изображением Р. Кадырова и подписью «первого русского я убил в 16 лет». По мнению экспертов, эта картинка не несет в себе ничего, кроме «критического отношения к Р. Кадырову». В то же время, анализируя другой пост, авторы отмечают, что «по мнению автора, политика В.В. Путина не основана на интересах народа». Авторы в своем исследовании отвечают на этот вопрос отрицательно.

Надо сказать, что эта экспертиза выполнена на более профессиональном уровне, и в целом подтверждает выводы первой экспертизы МИЦ и практически полностью опровергает выводы по ряду вопросов экспертизы Е.В. Тарасова, что представляется довольно показательным. В целом, надо сказать, что главное сомнение вызывает необходимость сложных экспертных исследований в случаях, когда, как кажется, содержание текста и группы, которые в нем упомянуты, легко определяются и без участия экспертов.

В феврале за отсутствием состава преступления было закрыто и дело Любови Калугиной из Омска, о которой мы писали в обзоре за сентябрь-октябрь 2018 г. 5 февраля стало известно о закрытии ее дела в связи с той же декриминализацией. Тем не менее, как представляется, важно рассмотреть экспертизы, подготовленные следствием по данному делу. Прежде всего, по ее делу было сделано две экспертизы – одна была проведена главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Н.В. Киреевой, а вторая судебным экспертом отдела по производству экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Т.В. Стрельцовой. Обращает на себя внимание, что у обоих экспертов стаж экспертной работы на момент проведения экспертизы не превышал полутора лет, а их квалификация вызывает некоторые сомнения. Например, у Н.В Киреевой диссертация на соискания степени кандидата филологических наук защищена по теме «Концепт «книга» в антропоцентристском освещении».

Обе экспертизы, по сути, были посвящены вопросу о том, каким образом понимать довольно резкие высказывания в адрес мужчин, которые были размещены на странице Любови Калугиной во «ВКонтакте». По сути, ни о каком исследованиях, разумеется, речи не идет, на что, в частности, я указал как в рецензии на исследование эксперта Стрельцовой, так и в рецензии на исследование эксперта Киреевой. Это некоторые мнения специалистов, не только расходящиеся между собой но и, как кажется, со здравым смыслом.

Прежде всего, исследованию подвергся демотиватор, где героиня телевизионного шоу «Деревня дураков» изображена со сковородкой в руке. Надпись гласит «Бей мужло - спасай Россию». Эксперт Стрельцова высказывает убеждение, что Калугина свою позицию по одобрению физического воздействия на мужчин выражает через «размещение призыва «бить мужчин», и оправдывает такие действия спасением целой страны от гипотетической угрозы в лице мужчин. Не в первый раз уже приходится обращать внимание на то, что эксперты не обращают никакого внимания ни на контекст, ни на ироническую природу подобных демотиваторов, хотя, по сути, само название – «Деревня дураков» - как будто могло бы помочь профессиональному филологу корректно интерпретировать такой лозунг.

В экспертизе же Киреевой вызывает сомнение вывод, что лозунг о необходимости «принять меры против мужского произвола» является «указанием на враждебность группы лиц мужчины по отношению к группе «женщины»». Вообще политическая природа феминистского движения, как направленного против доминирования мужчин и дискриминации женщин в целом, неизвестна эксперту и не принимается во внимание в процесса того, что в тексте названо анализом. Не менее серьезное возражение вызывает и интерпретация призыва к женщинам, которые «не желают сепарироваться от агрессора» (речь идет в тексте о проблемах домашнего насилия), как указание на «агрессивность всех мужчин», что не выдерживает никакой критики.

Суммируя, можно сказать, что продолжается, к сожалению, традиция рассмотрения тех или иных текстов и призывов вне контекста, а также практика неоправданной генерализации экспертом любого высказывания на всю гипотетически представляемую группу (в данном случае, мужчины), с дальнейшим выводом относительно присутствия в тексте «признаков возбуждения вражды и розни по отношению к социальной группе». Представление о группе «мужчин, у которых есть дрель» как о вообще всех мужчинах, мужчинах, применяющих домашнее насилие, как о вообще всех мужчинах и прочее – это и есть пример такого рода генерализации, которая осуществляется не автором высказывания, а экспертом, который, в таком случае, неоправданно расширят и обобщает негативное высказывание до масштабов целой группы.

22 февраля Суворовский районный суд г. Тулы признал ряд роликов, в которых лидер «Партизанской правды партизан» Алексей Меняйлов высказывал свое отношение к женщинам, узникам нацистских концлагерей и другим группам. В отношении самого Меняйлова, несмотря на декриминализацию, дело, открытое 20 сентября по статье 282, закрыто не было, несмотря на ходатайство прокурора, в связи с позицией самого обвиняемого, который желает добиться оправдания.

По делу была проведена экспертиза Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Исследовались ролики «Почему олигофренопедагогам легче обрести власть» и «Аненербе против НКВД или нюансы таранного удара». Эксперты проделали большую работу, прежде всего, по обратной раскадровке видео (то есть, составили таблицу, в которой сопоставляется звучащий текст с синхронным ему видеоизображением). В тексте эксперты обращают внимание на то, что основными «врагами» для А. Меняйлова являются пожилые женщины, в которых он видит причину многочисленных бедствий. В результате авторы экспертизы (имена в тексте экспертизы отсутствуют) приходят к выводу, что в текстах «негативно оценивается группа лиц, выделенная по признаку пола – женщины, в том числе пожилые, а также подчиненные им мужчины; группа лиц, выделенных по признаку принадлежности к социальной группе узников концлагерей, солдат армии», а также «содержатся психологические и лингвистические признаки унижения человеческого достоинства, пропаганды неполноценности группы людей, выделенных по признакам пола – женщин, принадлежности к социальной группе узников концлагерей, солдат армии». Признаков побуждения к каким-то действиям эксперты не выявили. В этом заключении обращает на себя внимание вопрос, является ли комбинация «пожилые женщины пониженной умственной активности («тупые старые бабы»)» группой, сформированной по признаку пола, или комбинации трех признаков – пола, возраста и иной социальной характеристики, и в каком смысле следует понимать такую группу исходя из критериев выделения групп в 282 статье. Интересно, что на деле мизогиния Меняйлова выражена более в других роликах, о которых в данной экспертизе речь не идет (из дела вообще не вполне понятно, какое количество роликов фигурировало в деле; однако девять уже запрещены и внесены в список экстремистских материалов). По мнению экспертов Центра «Сова», в ряде уже запрещенных роликов это выражено гораздо сильнее, причем с достаточно сильным элементом этнической ксенофобии. Мы будем следить за этим делом и обсуждением как экспертизы, так и подготовленной рецензии на экспертные заключения эксперта сообщества Amicus Curiae Юлии Сафоновой. Мы разместим рецензию когда она будет заслушана на процессе и станет доступна для публикации.

В начале 2019 года заместитель прокурора Санкт-Петербурга С.А. Жуковский направил в суд Петроградского района Санкт-Петербурга административное исковое заявление о признании запрещенным к распространению сборника статей «Девять комментариев о коммунистической партии». Ответчиками по делу привлекаются Ассоциация «Центр духовного и физического совершенствования «ФАЛУНЬ ДАФА» (г. Санкт-Петербург). Надо сказать, что в списках экстремистских материалов уже значится три текста, к котором «Фалунь дафа» имеет отношение, включая доклад канадского адвоката по правам человека Дэвида Мэйтаса и бывшего Госсекретаря Канады по Азиатско-Тихоокеанскому региону Дэвида Килгура о насильственном изъятии органов членов «Фалунь Дафа» для трансплантации в Китае. В России этот доклад признан экстремистским материалом и запрещен к распространению (список Экстремистских материалов Министерства юстиции № 297).

В рамках досудебного исследования «Девяти комментариев о коммунистической партии» к делу было приобщено исследование филолога А.А. Малюки и, в качестве отдельной экспертизы, исследование психолога С.В. Яковлевой.

В тексте экспертизы А.А. Малюки, разобранном в рецензии автора настоящего текста, делается нехитрый ход: раз текст брошюры критикует Коммунистическую партию Китая «как систему» (С. 12 Заключения) за определенные, с точки зрения составителей «Девяти комментариев», совершенные преступления, то это является доказательством «наличия признаков вражды и розни по отношению к «последователям» Коммунистической партии Китая» и коммунизму в целом». Обращает на себя внимание то, что нигде в приведенных примерах эксперт не приводит доказательства того, что брошюра распространяет свою критику на всех коммунистов в целом, хотя, безусловно, критикует как Коммунистическую партию Китая, так и коммунизм как идеологию. Другими словами, для автора экспертизы нет никакой разницы, в отношении кого высказывается критика; не говоря уже о том, что эксперт-лингвист вообще принимает сообщения о преступлении авторитарного режима за разжигание розни в отношении субъекта «Коммунистическая партия Китая». Таким образом, критика в отношении КПК становится в изложении эксперта-лингвиста «разжиганием социальной розни» к социальной группе «последователи Коммунистической партии Китая».

В «психологической» части исследования (термин взят в кавычки в связи с тем, что по мнению автора текста, психологическим это исследование является только по названию) его автор С.В. Яковлева на вопрос, «содержатся ли в тексте психологических признаков пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности по отношению к какой-либо группе лиц» отвечает следующим образом (орфография оригинала, включая грамматические ошибки, сохранена):

«Да, содержаться. У адресата формируется убеждение в неравноценности лиц, принадлежащих к компартии (?), в морально-нравственном отношении, всем представителям компартии приписывается стремления следовать партийным нормам, негативно оцениваемым в обществе ( агрессия и насилие, обман, стремление подчинить народ манипулятивными действиями и проч.).»

В деле есть еще одна странность, помимо, на наш взгляд, очевидно неправового преследования «Фалунь Дафа». Внесудебное исследование текста «Девять комментариев…» подписано директором Центра религиоведческих исследований «Этна», к.ф.н., доцентом Педагогического университета им Герцена Алексеем Гайдуковым. Возникает вопрос, какое именно Центр религиоведческих исследований имеет отношение к исследованию, в котором вообще не ставились вопросы, связанные с религией

Мы будем следить за развитием этого дела; в настоящий момент дело перенесено в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, где и будет слушаться по существу.


АВТОРИЗАЦИЯ






Вступить в сообщество Забыли пароль?