07.06.2018 Проблемы применения «гуманитарной» экспертизы в марте-апреле 2018 года
В марте 2018 в Казани 5 суток ареста по статье 20.3 КоАП РФ «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики получил активист Союза татарской молодежи «Азатлык» Батырхан Агзамов за опубликованную им в ВКонтакте картинку, в которой эксперт идентифицировали как коловрат. Экспертизу по делу провела эксперт республиканского агентства по печати и массовым коммуникациям «Татмедиа» Тамара Губаева. Согласно ее заключению, «коловрат — один из множественных графических вариантов свастики», который «в 90-е годы XX века стал знаком русских националистов». Интересно, что автор данной экспертизы в своей статье высказывала уверенность, что эксперт должен «устанавливать только объективные факты языка – языковые показатели экстремизма». Надо сказать, что Тамара Владимировна Губаева уже не в первый раз проводит экспертизу по разного рода символике, например, ее экспертиза лежит в основании обвинительного приговора по похожему делу, где Анастасия Коновалова из г. Волжск обвинялась в демонстрации экстремистской символики – и также речь шла о коловрате.
Наиболее спорным вопросом является привлечение к исследованию кандидата филологических наук, по ее собственным словам, специалиста по «объективным факторам языка» для анализа символов; по формальным признакам, кажется более логичным привлечение специалистов в области радикального национализма (социологов или политологов) или геральдистов. Не очень понятно, каким образом лингвистика может помочь в правильной интерпретации «экстремистской символики».
В марте 2018 стало известно, что оштрафованный за ролик «Победобесие» житель Чебоксар Рустэм Гиреев подал в Европейский суд по правам человека, и ЕСПЧ принял его жалобу на решение суда – оштрафовать его за пропаганду нацизма в ролике, который в целом рассказывает о взаимоотношениях сталинского СССР и гитлеровской Германии в предвоенные годы. Надо сказать, что этот вопрос уже был предметом рассмотрения экспертов, и в коллекции сайта Amicus Curiae есть исследование этого ролика доктора исторических наук Ирины Левинской. В частности, эксперт приходит к выводу, что этот ролик в целом достоверно передает историческую картину, допуская лишь «некоторые неточности». Интересно, что в настоящее время дело по репосту этого ролика возбуждено в Беларуси.
30 марта было предъявлено обвинение по делу Егорова, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 статье 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) за высказывание «"валить надо главную кремлевскую крысу с его дружками-подельниками". Показательно, что по делу было проведено две экспертизы, одна из которых, проведенная Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ (ИК ЦСТ ФСБ) установила, что в этом высказывании имеются «лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению убийства Президента РФ Путина В.В. и представителей его ближайшего окружения». Другая экспертиза определила, что в составе вышеприведенного высказывания глагол «валить» употреблен в жаргонном значении «убивать», а слово «подельник» - указание на то, что «те руководители Российской Федерации в целом, которые осуществляют управление Российской Федерацией, являются уголовными преступниками»
Такая экспертиза, как представляется, излишняя: лишь с трудом можно допустить, что кто-то из участников процесса не знает значений слов «валить» или «подельник». Вместе с тем, «валить» как синоним «свергать» вполне может быть призывом политического характера, и удивительно, что эксперты-лингвисты не указали в своем исследовании на эту очевидную возможность.
Это исследование, однако, является хорошим примером явно правового решения эксперта: по сути, если убрать из экспертного заключения слово «признаки», которое никак не отражено в исследовании и не определено в целом, получается, что авторов спрашивали «призывал ли Егоров к совершению убийства Путина В.В.». Можно быть совершенно уверенным в том, что такой ответ должен давать суд, исходя из своего представления не только о русском языке, но и других обстоятельствах дела (если они вообще были исследованы). Еще одним важной чертой в этом деле является отсутствие фамилий экспертов в обвинительном заключении – по-видимому, начало действовать то новое правило, согласно которому эксперты, в отличие от других процессуальных лиц, не попали в список людей, чьи имена можно публиковать на сайте суда. Таким образом, явно усложняется задача общественного контроля над экспертной работой, поскольку в материалах суда фигурирует только название экспертного учреждения, но не фамилии экспертов.
Продолжается так называемое «дело пяти» (членов Саентологической церкви в Санкт-Петербурге), которые обвиняются, среди прочего, в разжигании социальной розни в отношении социальных групп «подавляющие личности» и «потенциальные источники неприятностей», по классификации основоположника Саентологии Р. Хаббарда. В основу обвинения легло заключение, сделанное еще в марте 2017 года кандидатом психологических наук, зав. Лабораторией политической психологии и прикладных политических исследований ЛГУ им. А.С. Пушкина Инги Буриковой. В соответствии с данным документом, члены Саентологической церкви обвиняются в «пропаганде исключительности и превосходства членов саентологической организации», а также «формирование негативных установок борьбы с социальными группами «подавляюшие личности» (ПЛ) и «потенциальные источники неприятностей» (ПИН). По версии эксперта, формирование негативных установок происходило путем издания «этических приказов», которые «дискриминировали нарушителей, лишая прав внутри организации и наделяя личными негативными характеристиками». На основании этого заключения в отношении пяти членов Саентологической церкви Санкт-Петербурга было заведено уголовное дело по статьям 282.1 (организация экстремистского сообщества) и 282 (возбуждение ненависти и вражды). Адвокат Евгений Тонков обратил внимание, что им уже в марте 2018 года было получено комплексное заключение лингвиста, религиоведа и социолога, которые утверждают, что ПЛ и ПИН не составляют социальной группы, а издание этических приказов является обычной практикой экскоммуникации, принятой во многих религиозных традициях как наказание за проступки членов той или иной религиозной общины (например, в христианстве – отлучение от причастия).
Обращает на себя внимание как сомнительность использования психолога для выводов в отношении религиозной группы, так и использование им психологических познаний. Например, психолог Бурикова исследовала предоставленный ей список изъятой при обыске литературы и провела странный по смыслу и назначению анализ, определив процент «экстремистской литературы» в предоставленном списке путем сравнения списка со списком экстремистской литературы Министерства юстиции РФ. В связи с тем, что дело еще продолжается, мы вернемся к обзору этой и других экспертиз в данном деле после проведения судебных заседаний.
24 апреля 2018 года в Симферополе был вынесен обвинительный приговор (320 часов общественных работ) в отношении Раззакова Ш.Ш. по обвинению в оскорблении полицейского при исполнении им служебных обязанностей (ст. 319 УК). Экспертизу «этического поведения» подготовил доцент кафедры культурологии философского факультета КФУ имени Вернадского Синичкин А.В. , которому был заданы вопросы
- содержит ли плевок гражданина Раззакова Ш.Ш. в лицо полицейского…….., находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей негативную оценку личности последнего в приведенной выше ситуации?
- Если да, то выражена ли она в неприличной форме?
Доцент-культуролог произвел исследование, состоящее из нескольких абзацев цитат текстов по философской этике и сделал следующий вывод:
«1. Исходя из условий предоставленной ситуации, моральные действий, выраженные плевком в сторону человека в социокультурном пространстве демократического государства (в том числе и Российской Федерации) носит негативную оценку по отношению к личности, в отношении которой совершено данное действие.
2. Плевок в сторону человека является невербальным моральным действием, выраженным в неприличной форме и носит оскорбительный характер.»
Это редкий пример привлечения культуролога, что необычно для гуманитарной экспертизы в целом. Но сама экспертиза такого рода является излишней, поскольку плевок сам по себе вполне распознается как обидное действие без всякой экспертизы.
9 апреля суд вынес приговор по делу поэта Александра Бывшева – о публикации стихотворения "На независимость Украины". Экспертизу по делу проводила Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. За высказывания, предположительно содержащие «возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека, группы лиц по признаку национальности», поэту назначено наказание по ст. 282 УК в виде 330 часов обязательных работ с трехлетним запретом на преподавание. Что показательно, что в данном стихотворении (ссылку на которое невозможно дать ввиду того, что оно включено в список экстремистских материалов) нет вообще ни одного прямого упоминания этнической, расовой или религиозной группы – в тексте фигурируют «Москва», «иванушки» и прочее, что можно, очевидно, считать некоторым обращением к политической нации, с достаточно резкими характеристиками, но никак, как кажется, нельзя найти указания на этническую или иную группу, если только не предположить, что эксперты исходят из понимания национальности как синонима гражданства. По сути дела, политическая дефиниция «русские», которая в данном контексте обозначает «граждане Российской Федерации» понимается как обращение к этнической группе «русские». Надо сказать, что такой случай в этом месяце не единственный.
Похожим образом в Санкт-Петербурге происходит расследование дела Эдуарда Никитина – в котором хорошо известные в Петербурге эксперты Кирюхина Е.В., Салахутдинова Р.Х. и Мамаева Т.С. произвели заключение по нескольким картинкам в сети ВКонтакте, по которым Эдуард Никитин привлекается по статье 282.
Эта экспертиза (рецензияна которую подготовлена автором настоящего текста) является примером серьезного выхода экспертов за пределы своей профессиональной компетенции. Анализируя, как лингвисты и психолог, подписи и изображения, предложенные следствием для анализа, эксперты в тексте экспертизы касаются вопросов военной истории, в частности, историю Зои Космодемьянской, а также Голодомора. В то же время авторы делают экскурс еще и в историческую этнографию, объясняя происхождение терминов «чудь», а также происхождению различных групп славянских племен. Наконец, в другой части своей психолого-лингвистической экспертизы касаются вопросов геральдики, разъясняя историю и происхождение Георгиевской ленты. Обращает на себя внимание, что «неправильное», по мнению авторов экспертизы, обращение с этой лентой на странице обвиняемого Никитина «кощунственно» и, таким образом, нарушает чувства всех российских граждан.
Надо сказать, что функционирование экспертного знания постепенно, как кажется, делает из статьи 282 нечто напоминающее статью уголовного кодекса «О клевете на нацию», которая функционирует в ряде стран (например, в Иране, Турции, Саудовской Аравии). Речь идет о том, что, любое критическое утверждение в отношении политической нации воспринимается как клевета и, соответственно, наказывается уголовным преследованием.
