19.10.2018 Гуманитарная экспертиза в российских судах – июль-август 2018 года
Хотя лето, в целом, в российской правоприменительной практике – время отпусков, некоторые значимые процессы происходят и в это время года.
Дело Марии Мотузной
В конце августа 2018 начались заседания по делу Марии Мотузной, жительницы Алтайского края, обвиняемой не только по обычной для специальной судебной экспертизы 282 статье, но и 148 (Оскорбление чувств верующих). Последняя статья потребовала присутствия среди экспертов религиоведа, и в этом качестве выступила
М.М. Градусова, эксперт Барнаульского центра «Лингва-эксперт». Надо сказать, что М.М. Градусова уже выступала с рефлексией по поводу целей и задач религиоведческой экспертизы. В частности, в статье, датированной 2016 годом, она пишет:
«В настоящее время в сети интернет существует очень много картинок, которые содержат признаки унижения или оскорбления каких-нибудь общезначимых религиозных образов. Задача эксперта-религиоведа в таких ситуациях – во-первых, показать, что этот объект действительно имеет религиозное, конфессиональное назначение, относится к определенной религиозной, культовой традиции, во-вторых, показать, что этот объект является общезначимым для верующих определенной конфессиональной направленности. Если кто-либо искажает изображение, позволяет себе какие-либо скабрёзные комментарии, то он оскорбляет либо унижает объект, который ценен большому количеству верующих, принадлежащих к определенной конфессии»
Надо сказать, что именно этому и посвящена экспертиза картинок, обнаруженных следствием на странице М. Мотузной в социальной сети – доказыванию того, что обнаруженные изображения являются сакральными и потому комментарии к ним или их сознательные искажения являются «признаком» экстремистской деятельности.
Важно обратить внимание и на то, каким образом эксперт описывает методическую часть исследования, – в качестве метода указан феноменологический анализ, который «рассматривает явления через религиозные феномены – «священное», «святое», акт веры, религиозное чувство,… с точки зрения феноменологии, религия определяется как «встреча со священным» и как ответная деятельности человека, определяемого этим священным началом».
Прежде всего, надо сказать, что в таком виде метод феноменологии, как кажется, не является методом религиоведения, а, строго говоря, теологии и создана она была именно для того, что иметь возможность описывать другие религиозные традиции, не вступая в плоскость их оценки или обсуждения. В связи с этим вызывает большой вопрос адекватность использования феноменологии как метода для анализа изображения; дело в том, что в таком случае эксперт впрямую признается, что воспринимает анализируемые им изображения как православный христианин, что, несомненно, исключает какую-либо объективность анализа. Кроме того, феноменология обладает еще одним свойством, которое исключает ее из методов специальной судебной экспертизы – это высокая степень субъективности личного опыта встречи со священным, что полностью недопустимо для судебной экспертизы, результаты которой должны быть верифицированы.
Примером применения феноменологии в том виде, в котором М.М. Градусова предлагает его использовать для анализа изображений, предположительно оскорбляющего чувство верующего, является, анализ картинки, в которой надпись «В России две беды…» сопровождает изображение крестного хода, который идет по грязной дороге с лужами.
Эксперт М. Градусова делает вывод, что размещая такое изображение, обвиняемая «…нарушила нормы религиозной этики и проявила неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих, выражая негативное, уничижительное отношение ко всем лицам, исповедующим православие, участвующим в различных культовых процессиях, в т.ч., крестных ходах, совершающихся нередко по разбитым, неасфальтированным дорогам». Следовательно – заключает автор экспертизы – в этом изображении содержатся «религиоведческие признаки выражения неуважения к обществу в целях оскорбления чувств верующих».
Дело Никитина
20 августа в Петербурге началось рассмотрение дела Эдуарда Никитина, обвиняемого за предположительно экстремистское содержания нескольких постов в социальной сети ВКонтакте, что довольно обычно для дел такого рода. Речь идет о довольно эмоционально окрашенных, местами довольно агрессивных высказываниях в адрес политических противников, России в целом, призывы разрушать посольства России в разных странах, а также резкая и агрессивная оценка в постах «ватников». Среди прочего, в обвинении фигурируют анекдот про какашку и вишенку, а также изображение, на котором подпись «хороший ватник – холодный ватник» сопровождает изображение обнаженных человеческих ног, повязанных георгиевской лентой.
Экспертизу по этому делу произвела уже довольно известная группа экспертов, в виде Е.В. Кирюхиной и Р.Х. Салахутдиновой, известные сайту по экспертизам, например, высказывания в по делам по расистскому нападению на школьника Керимова, а также ряду дел по 282 статье, включая дела против петербургской националистки Гариной, по делу акциониста Петра Павленского (акция «Свобода»).
В этом деле необычно то, что помимо стандартного уже «психолого-лингвистического» анализа, присутствует еще и метод «визуальной социологии», проведенный Е.В. Кирюхиной и Р.Х. Салахутдиновой. Часть, посвященная этому методу, просто скопирована из монографии П. Штомпки по визуальной социологии. Совершенно неясно при этом, какое отношение методы визуальной социологии имеют к пониманию и интерпретации значения т.н. «креолизованных» – то есть, совмещающих разные типы коммуникации, текстовой и изобразительный ,– текстов. В самом тексте экспертизы авторы демонстрируют широкую эрудицию, допустимую в высшем образовании, но совершенно невозможную с точки зрения специальной судебной экспертизы, поскольку это является примером выхода эксперта за пределы профессиональной компетенции. Так, обсуждая вопросы военной истории, авторы утверждают, что высказывания в адрес Зои Космодемьянской являются оскорблением чувств российского (который, с точки зрения авторов экспертизы, еще и синонимичен русскому) народа. Однако рассуждениями о военной истории дело не заканчивается – филолог и психолог обсуждают историю Голодомора, а также совершают экскурс в историческую этнографию, обсуждая происхождение различных групп древних славян. Не чужда авторам и геральдика – в экспертизе обсуждается история и значение георгиевской ленты и, таким образом, доказывается, что неверное с ней обращение является примером экстремистского поведения. Неудивительно, в то же время, и то, что авторы не только приводят в своей экспертизе перевод с немецкого языка, но еще поправляют «неверный», с их точки зрения, перевод, сделанный в анализируемом материале, для чего все-таки требуется специализация не только в немецком языке, но и специализация переводчика с немецкого.
Серьезной натяжкой в экспертизе можно считать перевод значения политического анекдота в плоскость антиэкстремистского законодательства, где вывод о том, что политическая система не изменится после выборов, приравнивается к экстремистскому. Однако наиболее серьезным допущением в данном тексте следует все-таки признать прочтение слова «ватник» как синонима словосочетания «русский народ». Между тем, примеры из Национального корпуса русского языка позволяют довольно точно определить современное значение термина «ватник» – как пренебрежительное обозначение человека, поддерживающего официальную политику современной власти в России. Например, журналист Максим Соколов пишет «Если ватники (90 процентов населения СССР) придерживались социалистических принципов хозяйствования». В общем виде это понимается именно как «патриот», противостоящий «либералам-креаклам». Таким образом, термин «ватник» определяет политическую позицию, а не этническую или национальную принадлежность. В связи с этим вывод относительно тождества терминов «ватник» и «русский народ» следует признать неверным.
Первое решение о некомпетентности эксперта
В конце августа было вынесено первое в России частное определение в отношении эксперта Сергея Федяева (автора экспертиз по «Армии воли народа», книге Андрея Пионтковского «Нелюбимая страна», по делу Дарьи Полюдовой). Связано это было с рассмотрением дела Валерия Бриниха по обвинению его в экстремизме за статью «Молчание ягнят»
В этой статье, посвященной проблемам экологии Адыгеи, автор, эколог Валерий Бриних, упрекает адыгейев в трусости и отсутствии собственного достоинства, которые де приводят их к готовности «дышать навозным духом и купаться в отравленных нечистотами прудах». Эту цитату эксперт Краснодарского краевого экспертно-аналитического центра кандидат филологических наук С. Федяев посчитал унижением достоинства всех адыгов (путая, видимо, адыгов как этническую группы с адыгейцами как всеми жителями Адыгеи). В то же время, эксперт еще и интерпретировал высказывание Вольтера, приведеннное в тексте явно метафорически, как призыв к насильственным действиям: «…Вольтер считал, что Бог помогает тем батальонам, которые лучше стреляют. Так когда начнем лучше стрелять, аульчане?». Наконец, употребив довольно сильное логическое допущение, эксперт выстроил связь между ягнятами и овцой. Последовательность была выстроена так: ягненок несет в себе отрицательную коннотацию, поскольку наследует признаки слова «овца», а последнее можно в оскорбительном смысле применить к адыгской женщине, следовательно, выражение «ягнята» – оскорбление адыгских женщин. В результате этой экспертизы 17 декабря 2014 года суд признал статью Бриниха экстремистской, поскольку она якобы унижает этническую группу адыгейцев, и, одновременно, призывает к насильственным действиям по отношению к органам власти.
Апелляция в Майкопский городской суд, подкрепленная альтернативными исследованиями, привела к суд к решению, что такие выводы не только неверны, но и свидетельствует о профессиональной некомпетентности. Надо сказать, что важную роль в этом сыграла рецензия, написанная одним из основоположников института специальной гуманитарной экспертизы, д.ф.н. А. Барановым, который в своей рецензии, в частности, пишет
«Некорректно переносить стилистические характеристики слова овца (к тому же в жаргонном употреблении) на слово ягненок. Данные слова имеют различные стилистические характеристики − овца в жаргонном употреблении и ягненок − в общелитературном. Толкование слова ягненок через слово овца не позволяет сделать вывод о том, что ягненок − такая же уничижительная характеристика человека, как использование слова овца в жаргонном употреблении. Таким образом, выводы экспертизы неубедительны и не поддержаны исследованным материалом».
Касаясь выводов относительно семантики слова «стрелять» в приведенной выше цитате из статьи Бриниха, профессор Баранов отмечает, что «"Буквализация метафоры" должна быть поддержана контекстом и/или ситуацией. Никаких факторов контекста или ситуации, указывающих на саму возможность "буквализации" метафоры, в данном случае нет». Другие эксперты обратили внимание еще и на сомнительность отнесения «представителей власти» к социальной группе, в отношении которой возможно разжигание вражды и розни.
Все эти материалы повлияли на беспрецедентное для российской практики решение – Майкопский городской суд вынес частное определение в адрес ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю c требованием более не привлекать «Заслуженного юриста Кубани», автора более чем 400 экспертиз и 800 исследований, к проведению специальной судебной экспертизы ввиду установленной судом профессиональной несостоятельности как лица, «не обладающего достаточными профессиональными знаниями для производства лингвистических экспертиз».
Несмотря на это частное судебное определение в своей адрес, напрямую ставящее вопрос о невозможности использования С. Федяева в качестве эксперта-лингвиста, еще в начале сентября 2018 года ГУ МВД РФ в ответе на запрос информационного агентства «Юга.ру» указало, что никаких проверок или иных действий в отношении эксперта не проводило, и отдельно обратило внимание на серьезный опыт эксперта и количество проведенных им экспертиз.
