09.01.2019 Специальная гуманитарная экспертиза в ноябре-декабре 2018 года
В конце декабря 2018 года в Ростове-на-Дону Северо-Кавказский окружной военный суд вынес приговор по делу жителей Бахчисарая Энвера Мамутова, Рустема Абильтарова, Зеври Абсеитова и Ремзи Меметова, которых обвиняли в участии в деятельности "Хизб ут-Тахрир". Мамутова признали виновным по ч. 1 ст. 205.5 УК, а также по ст. 278 через ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 30 УК (сговор с целью подготовки к захвату власти) и приговорили к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Абильтаров, Абсеитов и Меметов были приговорены по ч. 2 ст. 205 .5 УК и по ст. 278 через ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 30 УК к девяти годам колонии строгого режима.
По делу была выполнена религиоведческо-лингвистическая экспертиза, выполненная экспертами Центра лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего языкознания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы», г. Уфа. Уразметовым Т.З., Ошеевой Ю.В., Фоминой Ю.С., Хазимуллиной Е.Е. Экспертам была выдана для экспертизы распечатка общения предполагаемых членов Хизб ут Тахрир и поставлены вопросы, каким образом содержание разговоров указывает на принадлежность говорящих к деятельности Хизб ут Тахрир. По сути дела, эксперты – не являясь специалистами по исламу или арабскому языку, включая и религиоведа Уразметова– искали в тексте определенные термины, и указывали, что их использование якобы исключительно связано с деятельностью Хизб ут Тахрир. Например, на с. 133 лингвисты утверждают слово субет (сухбет) является якобы исключительно термином, обозначающим собрание партийной ячейки Хизб ут Тахрир, в то время как словарь крымско-татарского языка дает subet – беседа, subet etmek – беседовать. Точно также и эксперт Уразметов утверждает, что «В общеисламском смысле – дагват – призыв к исламу, распространение ислама, обращение в веру, обязанность каждого мусульманина; фактически же — в международной террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»)». Между тем, никакого другого доказательства, кроме «фактически» в тексте не приводится, хотя даъват везде определяется именно как «призыв к исламу, проповедь ислама».
По сути, практически весь текст экспертизы в целом представляет собой интерпретативное чтение зафиксированного следственными органами диалога: по сути, речь идет о пересказе разговора с использованием словаря, при этом толкуя все арабские термины в тексте как указания на принадлежности к Хизб ут Тахрир.
О методическом уровне религиоведческого исследования вполне можно судить по описанию научного метода: «Системный подход – исследование объектов как системы… (…), Анализ – процедура мысленного, а также нередко реального расчленения предмета (явления, процесса) свойства предмета, или отношения между предметами на части…(…), Синтез – соединение различны элементов, сторон предмета в единое целое, которое осуществляется в процессе его познания. (…). Так эксперт Уразметов представляет себе методику религиоведческого исследования.
Это исследование показательно, в том числе, еще и фактом использования ссылок на неизвестные «предыдушие исследования» авторов экспертизы, включая «выявленные цитирования брошюры ХиТ «Партийное сплочение», а также якобы проведенным религиоведом автороведческим исследованием, что является еще и выходом за пределы компетенции.
Насколько можно судить, такие экспертизы Башкирский центр проводит регулярно, и в них отражается, как кажется, тенденция, связанная с вопросами религиоведения в судебной перспективе: а именно, по сути, исключение религиозного из сферы экспертного знания: лингвисты оказываются основными специалистами по «словесному экстремизму», что в большой степени подтвердил и процесс в Петербурге по признанию экстремистскими проповедей американского пастора Уильяма Брэнема (Бранхама). 27 декабря 2018 года суд принял решение отказать прокуратуре в удовлетворении ее требования признать эти материалы экстремистскими.
Прокуратура для обоснования своей позиции предоставило экспертизу Санкт-Петербургского государственного университета, подписанную доктором социологических наук Е.А. Островской, кандидат психологических наук И.В. Кузнецова, историк И.С Ратьковский. Эксперты представили в суд результаты того, что они назвали «социолого-религиоведческой реконструкцией» идеологического содержания текстов, представленных на экспертизу. Показательно, что в самопрезентации эксперт Е.А. Островская указала «…опыт исследований этнорелигиозных политически конфликтных меньшинств».
Эксперты обвинили проповедника в «реконтекстуализации» Библии, то есть, «выдергивании цитат» и «наделение их произвольным толкованием» : по сути, речь идет об обвинении проповедника в неверном толковании Библии: по-видимому, эксперты полагают, что существует правильное, традиционное понимание, с которым пастор, безусловно, расходится. Более того, проповедника впрямую обвиняют в искажении истинного смысла библейского высказывания: «основная суть высказывания Библии, таким образом, искажается». При этом использование аргументов «которые нельзя верифицировать», интерпретируется авторами экспертизы как пример «языковой манипуляции». По отношению к тем, кто не разделяет убеждения автора, - считают эксперты – автор проповедей использует речевую агрессию, таким образом является «косвенной угрозой», поскольку вызывает у этой части аудитории «отрицательные переживания». В результате, по мнению авторов экспертизы, в проповедях «создается образ врага». Резкие же высказывания проповедника в отношении других христианских деноминаций и других религиозных групп, обычные для религиозных традиций, также понимаются как элементы языка вражды и, с точки зрения экспертов СПБГУ, свидетельствуют о желании «дискредитировать основы церковного христианства»
Результат исследования идеологем приводит авторов к выводу, что организация, построенная по изложенным Бранхамом принципам, будет иметь сектарный принцип, основанный на унижении и критике представителей традиционных церквей.
Антрополог Европейского университета в Санкт-Петербурге С.А. Штырков в своей оценке подверг критике выводы экспертов в СПБГУ. Главное, на что указывает эксперт – это тот факт, что Бранхам «В своих проповедях … критикует сам принцип деноминационного деления, а не отдельные деноминации сами по себе. По его мнению, в каждой из них содержится истина». Другими словами, речь идет о том, что критика пастора, по сути, экуменистического характера, и призвана, по мысли проповедника, «вернуть церкви единому Христу». С. Штырков отмечает особо, что «сам Бранхам прямо говорит, что во всех церквях есть члены настоящей Церкви Христовой, и поэтому мы не можем говорить о том, что он кого-то оскорбляет лишь в силу того, что тот принадлежит к той или иной религиозной организации». Эксперт заключает «богословская полемика, в которой дискутирующие стороны обвиняют друг друга в отступлении от истинного учения Иисуса Христа и неверном трактовки Библии, что является заурядным аргументом в подобных диалогах между представителями разных конфессий».
В самом конце октября стало известно о прекращении за недоказанностью дела в отношении жителя г. Бийска Максима Неверова, который обвинялся по ч. 2 ст. 6.21 (Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений»).
В частности, в деле фигурировала экспертиза эксперта Шлыковой Марии Вадимовны, по образованию лингвиста-переводчика, а также члена НП саморегулируемой организации «Южносибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов».
Эксперт «методом семантического, пропозиционального, а также функционально-прагматического анализа» М.В. Шлыкова исследовала, в основном, фотографии с подписями «Любовь лучше траха», «Боже моя киса жива», «Отдамся за такую маску». Эксперт сделал вывод, что эти высказывания «нарушают установленные правила речевого поведения, то есть, нормы коммуникативной этики». После этого делается вывод, что поскольку изображение демонстрирует двух молодых людей в эротическом виде, то это является демонстрацией нетрадиционных сексуальных отношений. Связь между двумя этими аргументами, и особенно, разъяснение, каким образом лингвистический анализ помогает верно интерпретировать изображение, отсутствует. В дальнейшем эксперт, в основном, обращает внимание на изображения, подчеркивая их «неприличную форму».
В результате лингвист-переводчик на основании анализа, в основном, изображений, делает вывод о том, что в этих изображениях «имеются признаки пропаганды однополых отношений, признаки скрытого побуждения к половой сфере человека. Употребление побудительной части является избыточным, поскольку данные изображения своей формой выражают пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, некоторые изображения «нарушают нормы коммуникативной этики», а одно изображение даже «является демонстрацией возможных действий (?), имеющих отношение к половой сфере между двумя молодыми людьми». По-видимому, суд тоже не убедило подобное доказательство, и дело было прекращено за недоказанностью наличия состава административного правонарушения в публикациях М. Неверова.
23 ноября стало известно о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 280, возбужденного в Хакассии против местной активистки Лидии Баиновой, которая в своем посте ВКонтакте резко отреагировала на националистические высказывания в адрес хакасов, в частности, написав что «оскорблять нас вы не имеете права….в такие минуты хочется устроить революцию и переворот! Вернуть власть, землю нашему народу! Отвоевать!».
Первоначальная экспертиза по делу была написана Ольгой Леонидовной Якоцуц, кандидатом психологических наук, доцентом ВАК, директором ООО «Консорциум». Лингвистическое образование эксперта исчерпывается курсами повышения квалификации на базе АНО «Академия дополнительного профессионального образования» г. Курган.
О.Л. Якоцуц на основании «психологической экспертизы» пришла к выводу, что этот текст «…осуществляет попытку обвинительного характера в отношении представителей русского этноса, который в силу национальной доминантности и поведения подавляет и не дает развиваться коренному народу Хакасии «русские оборзели», с помощью публичного расположения материала в сети интернет обращается к представителям хакасского народа изменить отношение к русским как нации, распространяющей и пропагандирующей националистические настроения»
На этот текст была написана рецензия экспертами ГЛЭДИС, филологами из НГУ Е.А. Колтуновой и Т.Б. Радбилем и психологом того же университета С.В. Давыдовым. В своей рецензии они обратили внимание на то, что указанная методика экспертом Якокуц была применена неверно: не была учитана коммуникативная ситуация. Эксперты НГУ пишут: «Использование интент-анализа содержания текста очевидно показывает, что коммуникативное намерение автора – это попытка обратить внимание своих читателей на проблему проявления национализма в России и в г.Абакане в частности, а также желание как можно скорее разрешить». Эксперты обратили внимание также на многочисленные несостыковки и откровенные натяжки в тексте экспертизы и пришли к выводу о крайне низком профессиональном уровне экспертизы и недостоверности ее выводов.
На основании этого следствие назначило дополнительную комплексную судебно-лингвистическую экспертизу, которую провели филолог А.В. Кипчатова и психолог И.Г. Маланчук из Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Несмотря на критику уважаемых коллег, эксперты А.В. Кипчатова и И.Г. Маланчук снова пришли к выводу о том, что высказывание про революцию это «побуждение в форме прямого призыва к изменению социального порядка, существующей общественно-политической системы». Кроме того, как кажется, эксперты заметно вышли за пределы профессиональной компетенции, когда утвердительно ответили на следующий вопрос следствия «Может ли информация….. оказать побудительное действие на сознание, волю, поведение человека или руководство к действию».
Несмотря на полученное положительное заключение экспертов, следователь по делу применил Постановление пленуму Верховного суда РФ от 28.06.2011 и указал в своем решении, что, во-первых, заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, и не обладают преимуществами перед другими доказательствами. Во-вторых, в преступлениях такого рода важно установление цели высказывания, а в данном случае, по мнению следствия, не усматривается цели: побуждение к осуществлению экстремистской деятельности. Кроме того, количество ознакомившихся с высказыванием лиц невелико, и оно было довольно скоро удалено со страницы Баиновой. Таким образом, в действиях Баиновой, по мнению следователя, не содержится мотива, цели и умысла на осуществление публичных призывов к экстремистской деятельности. На основании совокупности этих обстоятельств дело 23 ноября 2018 г. было закрыто за отсутствием состава преступления.
