15.05.2019 Проблемы специальной судебной экспертизы в марте-апреле 2019 г
Сразу после частичной декриминализации статьи 282 УК РФ встал вопрос о том, будут ли и в каком виде, если будут, проводиться экспертизы по тому же составу правонарушения, но уже теперь по статье 20.3.1 КоАП РФ. Уже в начале февраля было вынесено первое постановление по этой новой статье. Житель Саратова разместил в своем акаунте в социальной сети «Вконтакте» запись «Немножечко расистских шуток вам в ленту». Судя по акту экспертного заключения от 29.11.2018, речь идет о вполне «обычных» для просторов Интернета расистских шутках, в основном, о расистских шутках в адрес афроамериканцев (по мнению Центра «Совы», в тексте, возможно, просто фигурируют «черные»). Кроме того, в исследованных комментариях к текстам, судя по доступным фрагментам экспертизы, фигурируют также дискриминационные высказывания в адрес украинцев, мексиканцев, жителей Кавказа и Средней Азии и пропаганда расового и этнического превосходства «белых и этнических русских». Автор комментариев получил пять суток административного ареста.
Надо сказать, что, судя по всему (полный текст экспертизы в настоящее время, к сожалению, недоступен), никакого существенного влияния на структуру, объем и содержание экспертизы декриминализация не внесла.
С другой стороны, некоторая «либерализация» законодательства повлияла, как представляется, на развитие других дел.
Так, в последние дни февраля Октябрьский районный суд Новосибирска изменил свое решение и отказал прокуратуре в иске о признании картины Василия Ложкина «Великая прекрасная Россия» (картина имела другое название, но в ходе процесса стала известна именно под таким именем) экстремистским материалом. Решающую роль в отказе сыграли экспертиза, проведенная специалистами Новосибирского государственного педагогического университета, филологами А.Г. Василенко и Н.А. Муратовой и психологом М.С. Чекалиной, и искусствоведческое исследование, принадлежащее той же Н.А. Муратовой. Напомним, что ироническая по содержанию картина изображала Россию в центре мира, окруженную всякого рода «чурками», «узкоглазыми обезьянами» и проч. Эксперты, проводившие филологическую экспертизу, предсказуемо определили эти, безусловно, оскорбительные в нормальной ситуации инвективы, как негативные, и подчеркнули, что в картине, которую они определили как тип «креолизованного» текста, присутствует противопоставление «свой-чужой». По мнению экспертов, это можно интерпретировать как «выражение негативного отношения к чужой группе». Тем не менее, по мнению авторов экспертизы, «для доказательства возбуждения ненависти необходимо доказать наличие гиперидентичности по отношению к чужой группе». Поскольку, с точки зрения экспертов, в картине таковая не наблюдается, то «необходимо найти явные признаки убеждения адресата в необходимости для него враждебного отношения к этой группе». Раз и это в тексте отсутствует, то, по мнению экспертов, «данные негативные эмоции не направлены на возбуждение ненависти к человеку или группе лиц на основе его принадлежности к определенной расе, национальности, социальной или религиозной группе». Подобный вывод представляется интересным ходом, однако, по сути, речь идет о такой логике, которая обычно российскими судами не принимается во внимание; наличие единственного из многочисленных признаков «языка вражды», как правило, является достаточным для признания всего текста экстремистским. В данном случае, по-видимому, сыграло свою роль наличие второй, искусствоведческой экспертизы, в которой, эксперт Н.А, Муратова, отметила, что в данном случае речь идет о карикатуре, и особенностью этого жанра является «возникновение у аудитории критического или негативного отношения к персонажам и событиям, представленным в карикатуре». В результате речь идет о том, что правила прочтения картины должны быть иными по отношению к тексту; зрителю сообщается, что речь идет о пародии, ситуации «наоборот» и в этом случае подражание языку вражды является, по сути, его критикой и осуждением.
Надо сказать, что это достаточно редкий пример не только обсуждения художественного произведения в рамках антиэкстремистского законодательства, но и редкий положительный результат – исключение картины из списка экстремистских материалов.
В рамках усиленного применения анти-экстремистского законодательства к представителям запрещенной в России исламской партии «Хизб ут–Тахрир» продолжают множиться дела в Крыму, в которых ключевыми экспертами становятся сотрудники Центра лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего языкознания Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы в Уфе. В частности, глава этого Центра Е.Е. Хазимуллина и сотрудница Центра Ю.В. Ошеева, оба эксперта – филологи по образованию,– сделали анализ записанных разговоров людей, подозреваемых в членстве в «Хизб ут-Тахрир». В частности, задачей исследования было определить наличие «вовлечения в деятельность террористической организации» со стороны подозреваемых. В этой экспертизе главную роль играет идея использования филологии для исследования экстремистских текстов на предмет вовлечения в деятельность экстремистских организаций.
Надо сказать, что одна из авторов экспертизы – Е.Е. Хазимуллина – действительно опубликовала такого рода методику, в которой подробно расписаны шаги, необходимые, на ее взгляд, для того, чтобы доказать наличие вовлечения в деятельность экстремистской организации в исследуемом тексте. При этом автор статьи и экспертизы признается, что «…понятие вовлечения в науке и в законодательстве строго не определено» (Хазимуллина, 2016, с. 459). Более того, другие исследователи указывают, что сам по себе процесс вовлечения не может быть одноразовой акцией, и «эффект вовлечения не вытекает из какого-то одного речевого действия», а «складывается из совокупности сменяющихся во времени коммуникативных событий» (Катышев, Оленев, 2016, с. 415-416).
Таким образом, выводы относительно наличия в тексте признаков вовлечения в деятельность «Хизб ут-Тахрир» – например, на с. 231 экспертизы: "участники демонстрируют высокую степень вовлеченности (в записи присутствуют и примеры самововлечения)" - противоречат самой логике вовлечения, отсутствию выявленных речевых признаков вовлечения, коммуникативные намерения говорящих, процесс вовлечения. Для выявления вовлечения необходим сравнительный анализ различных текстов, а не исследование одной, пусть и довольно длинной, записи беседы.
Анализ предложенной экспертизы показывает, что предложенные одним из авторов экспертизы принципиальные шаги для исследования процесса вовлечения авторами экспертизы не сделаны. Мы будем следить за развитием этого дела и использованием экспертизы в данном процессе.
Продолжаются дела и по «пропаганде» ЛГБТ, экспертизы по которым также время от времени становятся доступными для рассмотрения. Так, в Воронеже в апреле было отказано в возбуждении дела на основании экспертиз, проведенных Натальей Геннадиевной Еднераловой, кандидатом филологических наук, экспертом ООО «Центра экспертных исследований» в Сочи, перед которой стояла задача дать экспертную оценку двум лозунгам «Сексуальная ориентация – это норма» и «Требуем расследовать преступления против ЛГБТ в Чечне». Если в первом случае автор подтверждает, по сути, лозунг, суммируя свою экспертную оценку фразой «сексуальная ориентация – это нормальное состояние каждой личности», при этом особо оговаривает, что «ранее гомосексуальность и бисексуальность рассматривались как перверсии», по-видимому, имея в виду, что сейчас это не так.
Напротив, обращаясь к лозунгу «Требуем расследовать преступления против ЛГБТ в Чечне», эксперт пишет, что в последнее время на Западе и в нашей стране рассказ о том, что такое ЛГБТ, стал «больше походить на рекламу такого образа жизни, как более правильного», что в результате приводит к «созданию культа из нетрадиционной ориентации».
Эксперт далее утверждает, что «представители сексуальных меньшинств сталкиваются не то, чтобы с гомобофией, … но с нетерпимостью со стороны населения и правительства к рекламе и популяризации сексуальных отклонений (заметим, что в первой экспертизе этот же эксперт утверждал, то «так было раньше»). Далее эксперт полагает, что лозунг привлекает внимание именно аббревиатурой «ЛГБТ», которая может «привлечь интерес» и, в случае если «интерес к аббревиатуре ЛГБТ будет подкреплен внутренними потребностями индивида, то деятельность познания в указанном аббревиатурой направлении будет продолжаться, углубляться, и, в конце концов, такая личность может перейти от теоретического исследования к практическому применению новых полученных сексуальных знаний».
Вывод эксперта: «Таким образом, данный лозунг не является пропагандой…. Но может рассматриваться как навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающий интерес к таким отношениям.
Таким образом, в который раз становится явно, что в данных текстах основную роль играет не исследование как таковое, а, по сути, позиция самого исследователя, в данном случае, умеренно гомофобная, которая транслируется через призму «экспертного» знания
