09.08.2019 Проблемы специальной судебной экспертизы в мае-июне 2019 г.
Специальная судебная экспертиза в мае-июне 2019 г.
Спор о правильном переводе
Как правило, в психолого-лингвистических экспертизах речь идет об анализе высказываний на русском языке. В связи с этим интересно посмотреть на случаи, когда предметом рассмотрения суда становятся высказывания на других языках, переведенные для целей следствия на русский.
Так, необычная ситуация для экспертизы сложилась в деле, связанном с оценкой на экстремизм текста, который был опубликован на алтайском языке в газете «Амаду Алтай». 17 мая 2019 года Онгуданский районный суд оштрафовал Аржану Рыкову, активистку запрещенной организации «Ак Тян», на десять тысяч рублей по ст. 20.3.1 КоАП. Экспертизу по делу, возбужденному еще по статье 282 УК РФ, была проведена экспертками АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» из Барнаула. Филолог Надежда Вязигина и психолог Наталья Беляева провели исследование текста, очевидно, не владея алтайским языком, по предоставленному следствием переводу. При этом эксперты сами отмечают, что «адекватность перевода не оценивалась по причине невладения алтайским языком».
Сам по себе текст явно написан в стихотворной форме, и содержит (в переводе следствия) такие строки:
«...униженные задавленные алтайцы
Под ногами будут ходить…
Никем не уважаемым народом будет...»
Эксперты отмечают, что «текст позиционирован как написанный под диктовку божества…» и характеризуется «высокой метафоричностью». В этом тексте эксперты признаков разжигания вражды и розни не обнаружили.
В другом же тексте, который содержит такие строки
«Чужими нациями подчиненный Алтай будет…
Чистым красивым Алтаем будет править народ черный жук…
С непонятными языками народ будет бродить…»
экспертки таким же образом не обнаружили признаков разжигания ненависти и вражды, однако предсказуемо обнаружили «высказывания, обосновывающие необходимость враждебного отношения к группе лиц, объединенных по признакам происхождения (инородцы), внешности (имеющие светлую кожу – так эксперты прочитали «народ черный жук») и языка (говорящие не на алтайском языке)»
Надо сказать, что такой вывод вызывает большие сомнения. Прежде всего, прагматика самого текста, очевидно, – нечто вроде предсказания или прорицания религиозного характера, в котором сами эксперты отмечают «высокую метафоричность». Для религиозных текстов в целом характерно противопоставление свои - пришлые, обычно связанное с неправильным с точки зрения религиозной традиции поведением. Нашествие врагов, «иноязычных», другого цвета кожи для религиозной традиции является довольно распространенной божественной санкцией за неправильное поведение. Для корректного понимания такого текста, на наш взгляд, следовало сперва определить его прагматику – а именно, то, что этот текст представляет собой религиозное высказывание, со всеми свойственными такому тексту особенностями.
Предоставленное альтернативное заключение экспертки Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» из Барнаула Кащаевой Мирры Васильевны, кандидата исторических наук, доцента АГУ, по сути, выполнено, как религиоведческая экспертиза.
Надо заметить, что вопрос, поставленный исследовательнице, носит очевидно правовой характер: «Имеет ли смысл текста «Небесной листовки» экстремистский характер, унижающий достоинство других наций?» Помимо странной формулировки, разумеется, «экстремистский характер» может быть установлен только судом, а никак не экспертом. В то же время, отметим, что это заключение опиралось на альтернативный же перевод того же самого текста. Например, вместо «народа черный жук» переводчик предложил «как черные жуки народы».
Экспертка на основании анализа альтернативного перевода приходит к выводу, что перед нами «текст религиозного содержания», в котором за неверное поведение алтайцев от имени божества им обещаны различные кары. При этом основным адресатом этого послания оказываются последователи движения Ак Тян ( запрещенного тем же Онгудайским судом за экстремистскую деятельность ранее). В результате автор приходит к выводу о том, что в настоящем тексте (вернее, том варианте перевода, который исследовала М. Кащаева) отсутствуют признаки экстремизма.
Как представляется, это дело является, прежде всего, примером некорректного использования методики Ю.А. Сафоновой по исследованию текста религиозного содержания. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что оба исследования делались по разным переводам, и, судя по материалам дела, прокуратура отклонила апелляцию стороны защиты, которая именно строилась на представлении о религиозном характере анализируемого текста.
Применение нового закона об оскорблении власти
Хотя формально ч. 3 ст. 20.1 Административного кодекса РФ («оскорбление представителя государственной власти») не входит в состав анти-экстремистского законодательства, представляется важным наблюдать за экспертизами в этой сфере, поскольку решаемые ими вопросы практически тождественны тем, которые решаются в рамках специальных судебных экспертиз по анти-экстремизму.
Так, житель Смоленской области Сергей Командиров был обвинен в правонарушении – оскорблении представителя государственной власти РФ – президента РФ Путина В.В.
Он разместил на своей странице социальной сети Вконтакте портрет президента РФ Путина В.В. и фрагмент текста «Знает каждый гражданин кто х***ло № 1» (так называемый демотиватор). По делу была проведена лингвистическая экспертиза, в которой вопрос к экспертке – специалистке ЭКЦ МВД С.А. Шерченковой - был поставлен следующим образом: «Имеются ли в представленных материалах высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам принадлежности к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, и в какой форме это выражено»?
Авторка экспертизы пришла к выводу, что перед нею «семиотически осложненный поликодовый текст», который «содержит негативную оценку лица – президента РФ В.В. Путина, – выраженную пренебрежительным отношением адресанта и табуированной лексикой, несущей негативную коннотацию в данной сложившейся коммуникативной ситуации». Это высказывание, по мнению экспертки, содержит «оскорбление личности адресата, интенцию говорящего или пишущего унизить, оскорбить, опорочить адресата речи».
Показательным представляется именно форма заданного экспертке вопроса, в которой, как представляется, выстроена связь между широким пониманием социальной группы, и диспозицией самой статьи. Хотя сама статья и не содержит отсылки к социальной группе, формулировка «группа лиц по признакам принадлежности к органам, осуществляющим государственную власть…», как представляется, связана именно с расширенным пониманием социальной группы. В то же время, неясно, каким образом текст, негативной описывающий конкретного человека, может быть понимаем как исключительно оскорбление власти как таковой. Напомним, что позиция Европейского суда по правам человека исходит из того, что исполнительная власть в меньшей степени защищена от критики, чем обычные граждане. Мы полагаем, что приравнивание института президентской власти РФ к конкретной персоне, которая в настоящий момент занимает этот пост, неправомочно и избыточно даже по отношению к данному, достаточно спорному, правонарушению в целом. Наиболее проблематичной оказывается задача отделение критики конкретного лица, которое занимает пост президента от оскорбления института президентской власти, на защиту которого, среди прочих институтов государственной власти, направлена, по ее правовому смыслу, статья.
Экспертизы о миссионерстве (с запозданием)
Вторым, напрямую несвязанным с экстремистским законодательством, законом, который потребовал экспертного знания в области религиоведения, стали поправки в закон о миссионерской деятельности. К сожалению, материалы по этим процессам труднодоступны и нескоро попадают в поле зрения исследователей, особенно учитывая специфику и длительность самих процессов.
Еще в начале июня прошлого, 2018 года, УФСБ по Нижегородской области обратилось в Министерство юстиции Нижегородской области с результатами экспертизы ролика на Youtube, в котором студентка Нижегородского университета Кудзай Нямаребву из Зимбабве, прихожанка церкви «Библейский центр – посольство Иисуса» рассказала о своих проблемах с миграционной службой, которая обвинила ее в миссионерской деятельности среди студентов (поскольку пригласила студентов на вечеринку, которая была организована в этой религиозной организации.
Экспертная группа в составе доцента, помощника по международным образовательным программам Нижегородского университета к.и.н. К.В. Маркова и поэта, главного редактора журнала «Холм поэтов» к.псих.н. А.Н. Тремасова, под руководством профессора кафедры зарубежного регионоведения и локальной истории Нижегородского государственного университета профессора д.и.н. А.Г. Браницкого отвечала на следующие вопросы:
1. Носит ли указанный видеофайл миссионерский характер в определении статьи 24.1 «Содержание миссионерской деятельности»….?
2. Является ли участие в его съемке миссионерской деятельностью в определении статьи 24.1…?
3. Является ли съемка указанного файла деятельностью религиозной организации, запрещенной в государственных образовательных учреждениях п.12 ст. 27 «Структура образовательной организации»?
4. Что означает термин «герой веры» в вероучении христиан веры евангельской (пятидесятников), кто может признать лицо «героем веры» христиан веры евангельской (пятидесятников), какие обязательства накладывает данное вероучение на «героя веры» и на последователей вероучения христиан веры евангельской (пятидесятников) в его отношении?
Показательно, что три вопроса из четырех напрямую являются правовыми, то есть, теми, на которые эксперт вообще не должен отвечать, поскольку ответ на такие вопросы будет выходом за пределы его профессиональной компетенции и вторжением в компетенцию суда.
Собственно, само исследование состоит из пространной справки о том, кто такие пятидесятники, и никак не связанного с этим вывода комиссии, согласно которому «представленный видеофайл носит скрытый миссионерский характер», поскольку там студентка названа «героем веры», которые «фактом своего существования способны завоевывать людей». Следовательно – рассуждают эксперты – назвав так студентку, интервьюеры превратили интервью в «скрытую проповедь», а «иностранные студенты однозначно призывались последовать за Кудзай Нямаребву как за «героем веры» и тем самым – к нарушению действующего российского законодательства». Следовательно, заключают эксперты, видеоролик интервью, размещенный в Интернете, «носит скрытый миссионерский характер, основанный на непосредственном религиозном опыте и устном свидетельстве».
Надо сказать, что в целом и сама экспертиза, и ее выводы вызывают сильное удивление. Дело в том, что нигде в религиоведческой литературе неизвестен термин «скрытая проповедь». Как представляется, такого рода термин может быть производным от другого, не менее сомнительного термина «скрытая пропаганда», который хорошо известен Amicus Curiae по заключениям, в частности, по «пропаганде ЛГБТ». В то же время, сама по себе форма интервью, как представляется, вообще не применяется, собственно, в проповеди, поскольку последняя предполагает прямое общение проповедника с аудиторией, и посредники, в виде задающего вопросы журналиста, излишни. К похожим выводам пришли и те исследователи, которые были привлечены стороной защиты.
Так, альтернативное религиоведческое заключение специалиста было проведено религиоведом, к.ф.н. О.К. Шиманской. В отличие от предыдущего заключения, О.К. Шиманская привела методику исследования, использованного при анализе интервью: А.Н. Красников. «Методологические проблемы религиоведения». С помощью этого издания авторка провела с ее точки зрения «объективный комплексный анализ вероучительных источников, истории формирования и бытования вероучения и публицистических материалов».
Экспертка обращает внимание, что «специально утвержденного термина «герой веры» в вероучении пятидесятников нет», из чего следует и отсутствие каких-либо религиозных обязательств, с этим связанных. По сути, авторка исследования обращает основное внимание на содержание интервью, указывая, что в нем обсуждаются, главным образом, повседневные вопросы жизни студентки, и никаким образом разговор не касается вопросов веры. Далее в исследовании также следует большая пространная справка о возникновении движения баптистов-пятидесятников и их история в России. В заключении автор, отвечая на те же вопросы, что и экспертная комиссия, привлеченная ФСБ, делает вывод, что интервью не является миссионерской деятельностью, и ни участие, ни съемка такого интервью не являются религиозной деятельностью, запрещенной законами Российской Федерации.
Еще одно альтернативное заключение по этому делу было сделано религиоведом, д.ф.н., Е.С. Элбакян. Известный религиовед отвечала на те же вопросы, которые задавались и предыдущим экспертам, и пришла к выводу, тождественному выводам О.К. Шиманской. Е.С. Элбакян обращает внимание на то, что в тексте самого интервью «отсутствует словоупотребление, характерное для миссионерского призыва и евангельской проповеди». Вместе с тем, исследовательница обратила внимание на то, что вообще распространение христианских норм и правил, например, обычное для «православных блогеров», не должно рассматриваться вообще как миссионерская деятельность: «в миссионерстве можно будет обвинять всех верующих, которые следуют, например, религиозно мотивированным пищевым запретам». Автор исследования заключает: «Для миссионерского типа литературы и устной проповеди характерно настойчивое указание на истинность собственной религии (религиозного направления, конфессии) и ложность всех остальных». Ничего подобного в исследованном интервью нет. Точно так же исследовательница подтверждает вывод Шиманской о том, что «герой веры» не является специфическим религиозным термином, за которым следует какое-то определенное религиозное поведение: «Комплиментарное использование в конце диалога со стороны интервьюера в отношении Кудзай Нямаребву именования «герой веры», контекстуально имело своей целью духовную поддержку в той сложной жизненной ситуации, в которой она оказалась».
Суд не принял во внимание оба альтернативных заключения и студентка была оштрафована на тридцать тысяч рулей за миссионерскую деятельность, а саму церковь на основании той же экспертизы оштрафовали на пятьдесят тысяч рублей.
