24.07.2020 Специальная судебная экспертиза в мае-июне 2020 г.
Весной 2020 года известный блоггер Алена Водонаева резко отозвалась о программе выплаты пособий на рождение ребенка – т.н. «материнском капитале», и ее заявление было отправлено экспертам МВД на экспертизу на предмет выявления «экстремизма», в – предположительно – высказывании «в России рожают либо богачи, либо необразованное быдло, в большинстве своем». По результатам этой проверки должно быть принято решение о возбуждении дела по ст. 20.3.1 КоАП, предположительно, о возбуждении вражды к социальной группе «быдло».
Одновременно сама А. Водонаева, не дожидаясь результатов экспертизы, заказала исследованиедоктору филологических наук, профессору кафедры общего и русского языкознания Государственного института русского языка им А.С. Пушкина Михаилу Осадчему.
В своем исследовании от 02.03.2020 Михаил Осадчий использует следующую схему анализа текста:
1. Установление в тексте образов группы лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, … на основании какого-либо устойчивого социально-значимого признака.
2. Установление выраженного в тексте отношения к данным группам.
3. Установление коммуникативной направленности на формирование враждебности, обоснование исключительности или унижение достоинства на основании этого социально-значимого признака.
В высказывании автор находит две группы – «богачи» и «быдло», при этом обращает внимание на оговорку «в большинстве своем», что, по мнению автора, означает отсутствие в тексте генерализации, обобщения. При этом автор делает вывод, что в целом высказывание унижает честь и достоинство группы «быдло, которое рожает детей» - то есть, на основании признака, который не может, по мнению автора, считаться социально устойчивым.
Таким образом, автор экспертизы делает вывод, что, с одной стороны, заявление не носит обобщающего характера, с другой – выделение социальной группы «быдло, рожающее детей» не основано на социально-значимым признаке.
Надо сказать, что последнее замечание вызывает некоторые сомнение. Дело в том, что «грубые, малообразованные люди» (определение, данное Осадчим термину «быдло»), которые «рожают детей», – вполне социально-устойчивый признак, во всяком случае, обладающий категорий социального – «низкое образование», «наличие детей». Поскольку при этом сам автор не определил в тексте, что такое «социально-значимый признак», то уверенно утверждать, есть он или нет в анализируемом высказывании, довольно трудно. Обычно под «социально-значимыми признаками» как раз понимаются социальное положение, доход, уровень образования и т.д. Другое дело, что в группе «быдло, которое рожает детей» объединены два или даже три из них – низкий уровень образования и дохода плюс наличие детей, однако это не является препятствием считать их «социально-значимыми признаками». Обратим также внимание на то, что филолог в данном случае оперирует социологическими понятиями, поскольку, по-видимому, предполагается, что это является частью общегуманитарного знания и потому не требует специальных познаний в социологии. Наконец, можно предположить, что эксперты МВД традиционно предложат «психолого-лингвистическую экспертизу», которая будет оспаривать выводы заключения М. Осадчего. Мы будем следить за развитием событий.
9 июля 2020 г. было утверждено обвинительное заключение в отношении жительницы г. Новая Усмань Воронежской области Надежды Беловой. По версии следствия, 31 октября 2018 г. она, «действуя умышленно, по мотивам неприязни к существующему конституционному строю, сотрудникам органов государственной власти, правоохранительных органов и военнослужащим, в том числе, сотрудникам Федеральной службы безопасности Российской Федерации, понимая общественную опасность своих действий, предвидя от их совершения наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью оправдания и пропаганды терроризма», оставила под новостью о взрыве в здании ФСБ в Архангельске ряд комментариев. Учитывая серьезность того, что перечислено выше, можно было бы ожидать увидеть в деле большие тексты о необходимости террора, например, о том, как правильно и мудро поступил террорист. Но перед нами пример обычного трепа, какого в интернете можно найти сотни и тысячи, разве что с резкой антиправительственной риторикой. Эти комментарии были таковы: «Началась ответочка за взрывы и убийства в Питере и Керчи… пусть еще за сахар отвечают, подонки путлэровские», «Георгий, он в рай как мученик, а мы в Лентаче просто сдохнем», «Михалыч, а кто же теракты будет в метро устраивать, вы что ли))».
Лингвист О.Н. Сапрыкина и психолог Т.В. Бычкова из Воронежского центра региональной экспертизы Министерства юстиции РФ (у обеих степеней нет, научных публикаций нет, стаж работы – с 2014 года, количество экспертиз, проведенных ими, нам неизвестно) пришли к выводу, что эти фразы, а, конкретнее, две из них – про «ответочку» и про «он в рай как мученик», являются оправданием действий человека, совершившего тот теракт. Эксперты в своей экспертизе рассуждают следующим образом: раз автор комментария «оценивает Путина и современную российскую власть негативно», и человек, осуществивший взрыв, описан как мученик, достойный жизни в раю, то действие, негативно оцениваемое обществом (взрыв), преподносится как «оправданное» в сложившейся ситуации. Вместе с тем, раз автор сообщает о вынужденном характере совершенного действия («…началась ответочка»), а также информирует о вознаграждении для лица, совершившего взрыв («он в рай»), автор «оценивает данное действие положительно».
Прежде всего, показательно, что эксперты описали ситуацию верно – как коммуникацию, разговор, – но в анализе вообще игнорируют ответные реплики – то есть, фактически, они анализируют разговор без исследования реплик, которые получает обвиняемый автор. В то же время в самом обвинительном заключении цитируется показания самой Надежды Беловой, что она имела в виду перифраз известной максимы В.В. Путина «мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут», и потому ее фразу адресовала не Жлобицкому, а некоей жертве, которой, как она полагала в тот момент, был погибший офицер ФСБ (так это, во всяком случае, она объяснила следователю). Экспертиза могла была ответить на вопрос, почему этот «он» во фразе Н. Беловой - обязательно подрывник, а не кто-то другой, чье упоминание в новости в качестве жертвы также вероятно. Но такой вопрос перед экспертами поставлен не был.
Наконец, отдельные фразы, которыми обмениваются в Лентаче (группа во «ВКонтакте») Надежда Белова с другими пользователями, объединяются в единый текст так, как будто они являются единым высказыванием. Между тем, несмотря на то, что тема обсуждения общая, каждая реплика Надежды Беловой был ответом на конкретную реплику, и эксперты этот факт проигнорировали.
Все это вместе – грубое нарушение методики Минюста, на которую ссылаются авторы исследования как на методическое основание. Однако главное: снова какие-то резкие высказывания в отношении власти, Путина и ФСБ становятся предметом рассмотрения экспертов и дополнительным доказательством «умысла на пропаганду».
Несколько иначе выглядит «оправдание терроризма» в деле Айтахаджи Халимова, который 10 июня в Калининграде получил 3.5 года колонии за репост ВКонтакте по обвинению в пропаганде терроризма.
Комплексное психолого-политолого-лингвистическо-религиоведческое исследование от 11.12.2019 г. проведено комиссией специалистов НП «Южный экспертный центр» в составе психолога В.П. Кислякова, политолога А.Л. Стризое, религиоведа Е.О. Беликовой, лингвиста А.Ю. Рыженко. Комиссия специалистов исследовала ролики «Свободная Ичкерия. Чеченская война», «Они выиграли ту войну» и «без названия». Содержание видеороликов (первые два ролика доступны в Youtube) - это исключительно документальные кадры чеченской войны, при этом какие-либо комментарии или подписи отсутствуют – в ролике просто нарезаны разные части высказываний различных полевых командиров, при этом какие-то прямые призывы к актам терроризма или оправдание таковых в этих высказываниях отсутствуют. По сути, первый ролик – это нарезка документальных кадров без всякого выраженного отношения к ним, хотя, безусловно, отобранная с определенной позиции, второй – это репортаж о «невероятной победе сепаратистов» в первой войне в изложении иностранного журналиста, а третий – это клип на песню чеченского барда националистической направленности Хас-Магомеда Хаджимуратова, составленный из кадров боев.
Вклад различных экспертов в данной экспертизе сильно разнится. Так, религиовед Е. Беликова ограничивается одним абзацем, где констатирует, что в материалах «отсутствует подробное изложение каких-либо религиозных идей». В связи с этим вообще роль религиоведа в этом исследовании представляется довольно бессмысленной.
По сути, основным исследованием в данной экспертизе является политологическое, в котором волгоградской политолог А.Л. Стризое утверждает, что «в основе позиции, представленной в видеозаписях, лежит чеченский национализм и сепаратизм», а «практика чеченских сепаратистов выражалась в вооруженной борьбе за свои убеждения.. и по мере продолжения боевых действий, череды тяжелых поражений … чеченские сепаратисты начали постепенно прибегать к тактике террора».
Другими словами, сам эксперт разделяет вооруженные действия и акты террора. Показательно, что никаких актов террора и прославлений этих действий в роликах нет: там есть исключительно демонстрация военных действий, которые сам эксперт от терроризма отделяет. В тексте нет никаких призывов именно к актам террора или его оправдания. Вместо призывов к военным действиям или терактам, напротив, один из полевых командиров – цитата, приведенная в экспертизе, – даже говорит о пленных так: «мы их отдадим... пусть приезжают к нам снова как друзья, когда все (имеется в виду, военные действия) кончится».
Эксперт упрекает авторов ролика в «одностороннем отражении событий…», что вызывает у зрителей по отношению к боевикам «позитивную установку» и делает заключение о том, что «ознакомление с подобными материалами способствует активизации агрессивных социальных установок, политической позиции радикального толка, направляет активность зрителя в русле поддержки лиц и вооруженных формирований, практикующих террористические методы достижения социально-политических целей».
Лингвист А.Ю. Рыженко в своей части экспертизы предложил считать оправданием не только утверждения о правильности, необходимости каких-либо действий и взглядов», но и «положительную оценку лиц, которые другими оцениваются негативно». Таким образом, эксперты выстраивают каузальную связь между документальными кадрами и «оправданием терроризма», поскольку, раз изображенные люди, видимо, все террористы, то и «положительная их оценка» - это оправдание терроризма. В этом смысле логика экспертов Южного экспертного центра близка к логике других экспертов со стороны обвинения, которые любые положительные высказывания в адрес террориста как персоны считают одобрением терроризма, что, очевидно, еще более расширяет и без того недостаточно определенное понятие «оправдание терроризма».
Статья 205.2 карает за оправдание именно терроризма, а не только террористических актов как таковых, а чеченские боевые сепаратисты, с точки зрения закона, - члены незаконных вооруженных формирований - также понимаются как часть террористической угрозы. Тем не менее, как представляется, отсутствие в роликах отношения - то есть, положительных комментариев, призывов (напомним, что А. Халимов не производил эти ролики, а только сделал репост их) должно было бы натолкнуть экспертов на мысль обсудить то, каким образом именно репост является призывом к подражанию, одобрением действий боевиков, что сделало бы его примером одобрения и пропаганды терроризма.
