28.11.2021 Специальная судебная экспертиза в сентябре-октябре 2021
В сентябре 2021 г. стала доступна экспертиза СПбГУ по одному из наиболее нашумевших дел, связанных с «оскорблением чувств верующих». Ранее эта экспертиза, которая была написана по просьбе авторов фильма, публично доступна не была.
Речь идет о скандале вокруг фильма А.Е. Учителя «Матильда», в котором повествуется о романе балерины Матильды Кшесинской и будущего императора Николая II. Этот фильм вызвал резкую реакцию правоконсервативной части российского общества: не только шквал публикаций, но и попытку совершения теракта против кинотеатра в Екатеринбурге, где была запланирована премьера фильма. Не остались в стороне и консервативные эксперты – И.В. Понкин, В.И. Слободчиков, В.Ю. Троицкий, и А.Ю. Евдокимов. Первые три автора хорошо известны своими заключениями, некоторые из которых упоминались в наших обзорах. Так, их авторству принадлежат экспертизы, в которых анализ клипа певицы Манижи, в котором эксперты обнаружили «….у нероссийской части зрительской аудитории уничижительно-негативного, культурно-сниженного образа представителей русского народа», а также «…унижение человеческого достоинства национальной группы лиц (русских), то есть по признаку национальной принадлежности» и «жестокое оскорбление национальных чувств этой национальной группы». Не стала исключением и экспертиза этих авторов, посвященная фильму А. Учителя, которая стала была опубликована сразу после написания. Экспертиза была написана в результате обращения хорошо известной тогда своими взглядами депутата Государственной Думы Н. Поклонской, которая пыталась повлиять на выдачу фильму прокатного удостоверения, упирая на то, что он якобы «унижает чувства православных христиан».
В этой экспертизе экспертам задавались вопросы о «содержании и направленности фильма, о том, связано ли содержание фильма с религией, имеются ли в нем элементы «сексуально-семантического содержания», и как они соотносятся с религиозными мотивами. Наконец, депутата интересовало, влияет ли на содержание фильма то, что роль Николая II в нем исполнил актер, который исполнял роль в эротическом фильме Питера Гринуэя «Гольциус и Пеликанья компания».
В ответе на вопрос эксперты, доктор психологических наук В. Слободчиков, доктор филологических наук В. Троицкий, доктор юридических наук И. Понкин и кандидат культурологии А. Евдокимов, в частности, утверждали, что при анализе материала (которым был не сам фильм, а текст сценария) использовали «метод визуального семиотического анализа» (сам фильм не анализировался, использовались лишь трейлеры к фильму). Среди использованных методов особенное внимание обращает на себя «формально-юридический метод», который, в частности, позволил авторам «установить связь между Российским императором и Российской православной церковью по законодательству Российской империи». Мы уже обращали внимание на то, что правовые вопросы и их обсуждение в тексте экспертизы недопустимы; еще менее понятно, какое отношение имеет законодательство Российской империи к обсуждению вопроса о смысле фильма и его направленности. В результате авторы экспертизы приходят к выводу о том, что этот фильм имеет отношение к православному христианству, а содержание его является «смешением религиозно-высокоценного с вульгарно-аморальным». В результате, по мнению экспертов, фильм не только «очерняет образ Николая II», «не соответствует исторической действительности», но в силу этого также «не может не оскорблять религиозных чувств и человеческого достоинства значительной части православных христиан». Следовательно, «публичная демонстрация фильма совершенно недопустима».
В ответ студия А. Учителя обратилась в Центр экспертиз СПбГУ с просьбой провести исследование самого фильма и ответить на вопросы относительно наличия в самом художественном фильме разжигания ненависти и вражды по религиозному признаку, наличие – с учетом художественного характера фильма – какой-то негативной, порочащей информации, а также – с учетом исторического характера фильма – информации, касающейся Николая II как святого, канонизированного РПЦ МП.
Эксперт или эксперты (постоянной позицией СПБГУ является неуказание авторства экспертизы в таких случаях, что вызывает большое сомнение с правовой точки зрения) в ответ на эти вопросы посчитали необходимым прежде всего, рассмотреть, какие эпизоды являются историческими, а какие – художественным вымыслом создателей фильма. В то же время, обращаясь к решению Синодальной комиссии, автор или авторы экспертизы указывают, что Николай II вместе с семьей был канонизирован как стратотерпец в связи с его заключением и расстрелом – что произошло в течение последних семнадцати месяцев его жизни. Обращает на себя внимание, что и эта экспертиза содержит большой экскурс в правовые вопросы, в частности, описывает и комментирует решения российских судов, в частности, по вопросу применения ст. 148 УК РФ, а также приводит пространный комментарий, который принадлежит юридической службе Московской патриархии Русской православной церкви, в котором достаточно широко понимается, что такое «оскорбление чувств верующих» и какие именно действия следует так квалифицировать.
Несмотря на это, авторы экспертизы отрицательно ответили на все вопросы, поставленные перед ними, указав, в частности, что « …не выявлены признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ, а именно - публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу, а также не усматривается специальной цели - оскорбления чувств православных верующих в связи с упоминанием Николая II, причисленного к лику святых, что исключает возможность правовой оценки указанного деяния как преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ». Другими словами, и в этой экспертизе налицо не только прямые рассуждения правового характера, но и фактически рассуждения об объективной стороне преступления и субъективной – специальной цели – что является прерогативой суда и очевидно, не может быть предметом рассмотрения в области «специальных познаний». Фактически, экспертиза СПбГУ напрямую подменила собой суд, ответив на правовой вопрос определением правового характера.
Последнее время правоохранительные органы стали активно отслеживать использование т.н. «символики экстремистской организации». Так, в Санкт-Петербурге и ранее в Екатеринбурге члены вновь образованной партии «Другая Россия Э.В. Лимонова» был оштрафованы за использование «элементов символики экстремистской организации», а именно Национал-большевистской партии (НБП), запрещенной еще в 2007 году. В Екатеринбурге исследование по данному вопросу было проведено Экспертным подразделением ФСБ по г. Екатеринбургу, где эксперт-филолог О.А. Ганец отвечала на вопросы о том, есть ли в материалах дела нацистская или фашистская символика и атрибутика, является ли символика, размещенная на исследуемых материалах, сходной с «экстремистской до степени смешения», а также – содержат ли материалы «признаки деятельности организации» и «признаки участия» в запрещенной как экстремистская организации. Эксперт-лингвист, проведя «лингвистическое исследование», обнаружила «части символики экстремистской организации» (изображение лимонки, перечеркнутой одной молнией), что уверенно посчитала признаком наличия «элементов символики экстремистской организации – Национал-большевистской партии».
Запрет на деятельность той или иной организации как экстремистской влечет за собой запрет использования ее символики, прежде всего, официального флага. В некоторых случаях правоприменитель считает необходимым подробно описать такого рода символику: например, информируя о запрете общественного объединения «Курсом правды и единения» (№ 71 Перечня экстремистских организаций) подробно описывается запрещенная в связи с этим решением символика – эмблема и флаг. Таким же образом описывается символика экстремистской организации «Нация и свобода» (№ 80), Партии «Воля» (№ 57). Применительно к запрещенной межрегиональной организации «Национал-большевистская партия» (№ 1 списка) такой информации в списке нет. Не вносит понимания в то, какая же символика НБП является запрещенной в России, и решение Московского городского суда о запрете НБП: в тексте запрета несколько раз упоминается «символика НБП», а также «флаги с символикой Национал-большевистской партии». Никаких упоминаний «лимонки» в тексте нет. По аналогии с другими указаниями можно предположить, что под запрет попадают официальный флаг организации, однако остальные символы, которые использовались и продолжают использоваться сторонниками национал-большевизма как идеологии, в решениях судов не описаны и не указаны. Это, в частности, касается и газеты «Лимонка», которая была запрещена в 2002 году, и затем выходила как «газета прямого действия» в Интернете, без прямой связи и указания на партию; с 2010 года сайт с архивом заблокирован Роскомнадзором. Таким образом, вопрос того, какая, собственно, символика должна считаться экстремистской в связи с запретом той или иной организации, продолжает оставаться неурегулированным и экспертным знанием точно разрешен быть не может.
Другим примером такого же широкого использования «элементов экстремистской символики» является дело петербургской активистки Ольги Смирновой, которая обвинялась по делу о демонстрации символики экстремистской организации на пикете, посвященном правам крымских татар.
В экспертизе Центра экспертиз СПбГУ от 28.04.2021, где анализировалось «голубое полотнище с золотым знаком в верхнем левом углу», содержится положительный ответ на вопрос о том, является ли это полотнище «символикой экстремистской организации». Эксперт (опять же, в силу логики СПБГУ нам неизвестный) в своем Заключении делает исторический обзор использования так называемой турак-тамгина голубом фоне в истории XIX-XX вв. Этот флаг, как признается автор экспертизы, активно использовался в различных контекстах истории крымско-татарского движения, и в целом являлся «символом общественных организаций Крыма». Тем не менее, несмотря на то, что в этом же тексте эксперт подтверждает, что флаг голубой флаг с золотой тарак-тамгой используется многими организациями крымско-татарского народа, на основании решения о признании Меджлиса крымско-татарского народа экстремисткой организацией делается вывод о том, что и флаг этот относится исключительно к этой организации. Этот вывод не основан ни на каких других доказательствах, кроме очевидного: этот флаг используется и Меджлисом крымско-татарского народа.
Очередным примером того, как понимать резкую критику в адрес президента Путина, стало исследование, проведенная в Раменском районе Московской области по делу В. Капитонова, обвиняемого по ст. 20.3.1 КоАП (аналогичная по составу ст. 282 УК – возбуждение ненависти) по факту размещения подозреваемым музыкальных фрагментов ВКонтакте. Среди них, надо сказать, были и такие, которые бы вполне могли подойти для правоприменителя, – например, песня группы «Воины Свастики» «Правь!» или «Тесак – хартбас, жирный мусор, пид…ас» кажется, вполне подходящий материал для исследования. Тем не менее, основной фокус внимания специалистов, тверского АНО «Центр судебных экспертиз» , оказался сосредоточен на других аудиофайлах, в основном, связанных с пародийными текстами «Ансамбль Христа Спасителя и Мать-Сыра Земля», сатирический характер текстов которых, к сожалению, регулярно игнорируется российскими судами, в результате чего сами песни попадают в список «экстремистских»
Б. И. Чибисов (доцент кафедры теологии, кандидат исторических наук, прошедший переподготовку по программе «Лингвистика») и Д. Д. Григорьева (кандидат философских наук, квалификация «Психолог») от имени АНО «Центр судебных экспертиз» провели исследование, по их мнению, соответствующее методике РФЦСЭ. Проведшие анализ этого заключения члены Amicus Curiae Игорь Жарков, Вероника Константинова и Дмитрий Дубровский отметили, прежде всего, что из переданных следствием экспертам материалов четыре песни вообще не были исследованы. Анализ других песен авторы исследования проводили без учета требований методики РФЦСЭ, которая предполагает не только отдельное и независимое исследование психологом и лингвистом текста, с последующим определением того, к какому диагностическому комплексу относится анализируемый текст или высказывание. Никаких следов использования этой процедуры в исследовании нет. Весь текст исследован путем «интерпретативного чтения» и все части заключения подписаны обоими специалистами.
Кроме того, авторы совершенно игнорируют особую прагматику художественного высказывания, включая пародию. Например, песню Ансамбля Христа Спасителя. Мать Сыра Земля. «Такого, как Гитлер, чтобы любил» невозможно анализировать в отрыве от того факта, что это прямая пародия на песню «Такого, как Путин». Как и в других песнях этой же группы, например, «Синагога», речь идет о приемах явной пародии, нарочитого передергивания, которого специалисты не хотят или не могут увидеть, рассматривая все эти высказывания совершенно прямолинейно, и игнорируя пародийный характер песни. К сожалению, по-видимому, это общая логика исследований такого рода текстов, потому что уже семь песен этого ансамбля признаны экстремистскими, несмотря на очевидный пародийный и сатирический их посыл.
Даже признание наличия в песнях «художественного образа» не отменяет для авторов уверенности в том, что перед ними примеры не только «разжигания национальной и этнической розни», но и, например, «негативация обобщенного образа сотрудника полиции», «создание негативного устойчивого образа сотрудников МВД по признаку принадлежности к социальной группе». Интересно, что даже очевидно ксенофобные высказывания, якобы произносимые от имени «русских» (например, «чтоб чурки тут на х.й нам на голову срали») несколько парадоксально понимаются специалистами как … «создание негативного стереотипа представителя русского этноса». Песня «Магадан» со строчками про Россию «…где правит бал один подонок» интерпретируется специалистами как «..создание негативного, враждебного образа Президента РФ Путина ВВ по признаку принадлежности к социальной группе федеральных государственных гражданских служащих; представителей русского этноса по признаку национальной принадлежности».
Надо сказать, что дела об оскорблении Путина как «представителя власти» уже встречалось нам ранее; в прошлом году суд в Татарстане, следуя не названным в решении суда экспертам, постановил, что размещенные видеоролики содержат «…высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к определенной социальной группе — представителей власти Д. Медведева, В. Путина, Д. Пескова, И. Сечина».
